Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-11358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-11358/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 сентября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца – ФИО1, по доверенности от 06.10.2021,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания промсбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания промсбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки  №4703/2024 от 09.02.2024 в размере 1 498 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 19.06.2024 в размере 53 092 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, согласно которому он признает исковые требования в части взыскания основного долга, возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 6.3 договора №4703/2024 от 09.02.2024, согласно которому при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней, тогда как истцом представлен расчет процентов за пределами указанного периода.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, возражал на доводы ответчика относительно применения в данной ситуации положений пункта 6.3 договора №4703/2024 от 09.02.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания Промсбыт» (поставщик) и ООО ТД "СДС-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки №4703/2024 от 09.02.2024, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны спецификации №  1 от 15.02.2024 и № 13 от 13.03.2024, согласно которым стороны установили следующие условия оплаты продукции: в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 498 008 руб. по универсальным передаточным документам № 152 от 21.02.2024 (дата поставки 22.02.2024), № 165 от 28.02.2024 (дата поставки 28.02.2024), №259 от 25.03.2024 (дата поставки 25.03.2024).

Долг ответчика перед истцом составил 1 498 008 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему была вручена претензия № 13/05 от 13.05.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части основного долга судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга является обоснованность заявленных требований с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, доказанности факта поставки товара, отсутствии доказательств оплаты долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 19.06.2024 на сумму 108 000 руб. в размере 4 060 руб. 33 коп., за период с 30.03.2024 по 19.06.2024 на сумму 1 320 000 руб. в размере 47 318 руб. 03 коп., за период с 25.04.2024 по 19.06.2024 на сумму 70 008 руб. в размере 1 713 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму задолженности за пределами 90-дневного срока, оговоренного в пункте 6.3 договора № 4703/2024 от 09.02.2024, подлежат отклонению ввиду следующего.

Установление соглашением сторон более короткого срока начисления процентов является по своей правовой природе формой ограничения ответственности лица, нарушившего обязательство, поскольку по сути устраняет его законную ответственность за определенный период в условиях длящегося характера нарушения.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Суд откладывал судебное разбирательство и в определении от 27.08.2024 предлагал сторонам представить доказательства наличия/отсутствия умысла ответчика в нарушении срока на оплату (злоупотребление), однако, ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии задолженности, ввиду подписания сторонами договора, передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов № 421 от 08.04.2024, согласно которому задолженность составляет 1 498 008 руб., кроме того, сумма основного долга признана ответчиком. Какие-либо доказательства отсутствия умысла ответчика в нарушении срока на оплату (злоупотребление) в материалы дела не представлены.

Из Картотеки Арбитражных Дел следует, что ответчик, в основном, производит оплаты задолженности после вынесения судом решений о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, в договоре № 4703/2024 от 09.02.2024 не имеется каких-либо иных условий об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, что приводит к выводу о том, что при заключении договора у ответчика имелся умысел освободиться от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине, ввиду чего пункт 6.3 договора № 4703/2024 от 09.02.2024 не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 по делу N А27-10765/2023, от 21.01.2022 по делу N А45-12005/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019.

Далее истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда, начисленные на сумму долга в размере 1 498 008 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 10.09.2024 составляют 57 955 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачено 28 511 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина от заявленных требований составляет 29 091 руб. С учетом признания ответчиком суммы основного долга, взыскания с ответчик процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 руб. 69 коп. (8 124 руб. 99 коп. – 30% от госпошлины за требование о взыскании долга и 2 007 руб. 70 коп. госпошлины за требование о взыскании процентов) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 18 378 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания промсбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>) 1 498 008 руб. долга; 111 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по 10.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; 10 132 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания промсбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 378 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2024 № 577

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области



Судья                                                                                             С.В. Гисич