Решение от 15 января 2021 г. по делу № А76-29300/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29300/2020
15 января 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 156 581 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 155 630 руб. 38 коп. за период с февраля по май 2020 года, пени в размере 951 руб. 53 коп., всего 156 581 руб. 91 коп. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, оказанных услуг, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.2-3).

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.41-42).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.43,48).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...> (л.д.50).

Определение об отложении судебного заседания от 01.12.2020 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, согласно отметкам на вернувшемся в адрес суда конверте и форме 20, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.48).

Ранее в адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 02.09.2020, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2020, которые ответчиком получены не были, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.39,48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МП трест «Водоканал» (предприятие) и ПЖСК № 47 «Металлург 16» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 183 от 10.08.2005 (л.д.16-17), предметом которого является отпуск предприятием в пользу абонента питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, оплата абонентом принятого ресурса и оказанных услуг.

Объектом водоснабжения и водоотведения является жилой дом по адресу ул. Сталеваров, д. 22 в г. Магнитогорске (п. 2.3.7 договора).

Оплата по договору осуществляется по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5.1 договора).

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принятых сточных вод согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 8.3, 8.4 договора он действует с 10.08.2005 по 31.12.2005, считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К договору сторонами подписаны приложения, включая акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.18).

В период действия договора с 01.02.2020 по 31.05.2020 истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения в отношении согласованного сторонами объекта в соответствии с условиями договора № 183 от 10.08.2005, что подтверждается переданными ответчиком сведениями по учету полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод, в соответствии с которыми (в марте и в апреле в отсутствие переданных показаний – в объеме среднего потребления) истцом к оплате ответчиком выставлены счета-фактуры от 29.02.2020 на сумму 40 302 руб. 69 коп., от 27.03.2020 на сумму 37 822 руб. 59 коп., от 30.04.2020 на сумму 37 822 руб. 59 коп., от 31.05.2020 на сумму 39 682 руб. 51 коп. (л.д.12,21-23), которые ответчиком оставлены без оплаты.

Претензией от 18.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.13-15).

Неоплата ответчиком потребленной в спорном периоде воды, услуг по водоотведению послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 183 от 10.08.2010, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт и объем оказанных в спорном периоде истцом услуг по водоснабжению и водоотведению материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате предоставленного водоснабжения, услуг водоотведения за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 составляет 155 630 руб. 38 коп. (л.д.12).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты водоснабжения, водоотведения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 155 630 руб. 38 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2020 по 25.06.2020 в сумме 951 руб. 53 коп. (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В силу ч. 6.3 ст. 13, ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 10.04.2020 по 25.06.2020 составил 951 руб. 53 коп. (л.д. 11).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен. Суд отмечает, что расчет выполнен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 4,5 %, в то время как на дату вынесения решения действует ставка 4,25 %, в связи с чем расчет пени подлежит исправлению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным в части, в сумме 898 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5 662 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 7544 от 13.08.2020 (л.д.36 оборот).

Кроме того, судом при принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 34 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению № 9887 от 14.10.2019 (л.д.7-9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 695 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск задолженность в размере 155 630 руб. 38 коп., пени в размере 898 руб. 67 коп., всего 156 529 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 695 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.