Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-226995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-226995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2025 рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СОГАЗ»

на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 05.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 911 050,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 09.09.2022 пропущен. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20 РТ 0220 от 13.07.2020.

25.11.2020 произошло событие, имеющее признаки страхового случая на КС «Ржев».

10.06.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 19 935 090,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением, на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. п.8.10. договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

За период с 13.04.2022 по 10.06.2024 истец в соответствии с договором на сумму страхового возмещения – 19 810 040,40 руб. начислил неустойку в сумме 13 911 050,59 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 204, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-144649/22, учитывая, что по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п.2.7.3 договора страхования, установив, что после получения необходимых документов и письма истца с требованием перечислить сумму страхового возмещения ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, исходя из того, что расчет истца по начислению договорной неустойки является правильным, отклонив довод о пропуске срока исковой давности, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-226995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу

АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина