Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А61-2118/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2118/2020
город Владикавказ
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации местного

самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице СевероОсетинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 №15АА0794801, Доевой

Э.Б. по доверенности от 19.04.2020 №15АА0793011,

от третьего лица – не явились,

установил:

АМС Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала о признании договора от 12.02.2018 №0310200000317003006 недействительным.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (от 26.10.2020 №0409/0405/16/72/20), настаивала на применении пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключен договор № 0310200000317003006 (далее – Договор) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения объектов Ирафского района.

Оформление приемки выполненных работ производится путем подписания Акта сдачи – приемки работ, Актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода и Акта реализации Договора при исполнении Сторонами обязательств по Договору (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 6 лет (пункт 10.1).

Цена Договора составляет 22 138 828 рублей 97 копеек и определяется в виде фиксированного процента от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившейся за период достижения предусмотренного Договором размера экономии.

Размер экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения настоящего Договора составляет (за 6 лет) 5 227 463, 52 кВт в час

Согласно пункту 2.3 Договора процент экономии, подлежащей уплате Исполнителю, составляет 90%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения Договора. 10% экономии остаются в распоряжении Заказчика.

Оплата производится за счет средств Заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Пунктами 11.3. и 11.3.1 Договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Как следует из материалов дела, возникшие отношения между сторонами регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор заключен Администрацией с превышением пределов доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для признания данного договора недействительным.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контрактов), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том

В числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казённым учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

Согласно доводам истца с учетом п. 5 статьи 161 договор является недействительным, ввиду отсутствия в бюджете денежных средств необходимых для исполнения договора.

Однако, истцом не учтено, что объем действий ответчика, достаточных для вывода о том, что он проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). На ответчика не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. Таким образом, необходимость совершения тех или иных действий по проверке ответчиком контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота.

При этом надлежит учитывать и то, что при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия ответчика по установлению обеспеченности муниципальных контрактов предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика при заключении и исполнении спорного договора не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контрактов в бюджете и проверять наличие такового.

В этой связи ответчик не мог и не должен был знать о фактическом объёме предусмотренных в бюджете обязательств по спорному договору, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные.

Кроме того, договор заключен по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Публичные торги, на основании которых заключен договор, в судебном порядке не оспорены, следовательно, договор от 12.02.2018 №0310200000317003006 не может быть признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2019 по делу №А61-4266/2019 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности за по договору от 12.02.2018 за выполненные работы за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 2 581 210 рублей 77 копеек.

Как указал истец, договор заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку полномочия, связанные с функционированием наружного освещения, переданы администрациям сельских поселений. В обоснование данного довода истцом в рамках дела №А61-4266/2019 было представлено соглашение от 01.07.2019 № 1.

Данный довод был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А61-4266/2019 и отклонен в связи с тем, что осуществление обществом действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, производилось ответчиком в рамках гражданско-правовых обязательств и во исполнение энергосервисного договора, заключенного с ответчиком при соблюдении процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Суд также отметил, что названное соглашение заключено значительно позже энергосервисного договора.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось выше, договор от 12.02.2018 №0310200000317003006 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания государственного контракта недействительным.

Таким образом, о заключении спорного контракта истец должен был узнать не позднее даты подписания -12.02.2018 года.

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания -21.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева