Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-1444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1444/2020
15 июня 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 23/11/2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал, а ООО «Торгсервис 63» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 926,1 кв. м., состоящее из следующих нежилых помещений: 1 этаж часть помещения поз. № 5 площадью 31,2 кв. м., 1 этаж часть помещения поз. № 6 площадью 31,9 кв.м.1 этаж часть помещения поз № 7 площадью 6.1 кв. м., 1 этаж часть помещения поз. № 8 площадью 4,9 кв. м., 1 этаж часть помещения поз. № 9 площадью 1,6 кв. м., 1 этаж часть помещения поз. № 10 площадью 1,6 кв. м., 1 этаж часть помещения поз. № 11 площадью 15 кв. м., 1 этаж часть помещения поз. № 12 площадью771,9 кв. м., 1 этаж часть помещения поз № 13 площадью 28,4, 1 этаж часть помещения поз № 14 площадью 8,6 кв. м., 1 этаж часть помещения поз № 15 площадью 7,1 кв.м., 1 этаж часть помещения поз. № 16 площадью 17,8 кв. м расположенное по адресу: <...>.


Арендуемое помещение передано Арендодателю по акту приема передачи от 10.07.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в целях осуществления деятельности в помещение были заключены договоры на поставку оборудования, осуществлена оплата и поставка необходимого оборудования. В помещении находится имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 63». С 01.10.2019 входы в арендуемое ООО «Торгсервис 63» помещение заблокированы арендодателем, на территорию магазина доступ ограничен, арендодатель препятствует возможности воспользоваться имуществом. На данный момент в незаконном владении ИП ФИО1 Находится следующее имущество:

стеллаж торговый в зал и холод, комнату (1 ст + 4 полки)

4600

10

46 000

завершающая стойка

1112

2
2 223

стеллаж в холодильную комнату (3 корзины + 1 стойка)

7800

12

93 600

завершающая стойка

1112

1
71142

стеллаж складской (1рама 2,5 м + 4 балки)

9550

35

334 250

завершающая рама 2,5

3027

4
12 110

кассовый бокс с транспортерной лентой 3,5 м.

73125

3,

219 375

тележка покупательская, 180 л.

3608

50

180 375

корзина металлическая на поддон, 1200*80*80

3481

15

152 211

шкаф для сумок, 12 ячеек

8483

2
16 965

флажок на вход

6581

2
13 163

металлический стол

4583

3
13 748

ванна моечная, нерж.

7313

1
7313

горячий стол (термоупаковщик)

6338

1
6338

весы для приемки, 600 кг.

13650

1
13 650

рохла, 2500 кг.

11554

2
23 108

штабелер электрический, подъем 2,5 м

229125

1
229 125





поломоечная машина, 1000 м2

92000

1
92 000

холодильная установка 22 кВт (камера 80 < S < 100 кв.м.)

380000

1
380000

бонета морозильная

57000

4
228 000

гигрометр психрометрический

320

2
640

радиовещание (оборудование)

21000

1
21 000

видеонаблюдение (оборудование, 16 кам.-20 кам.)

73125

1
73 125

комплект для подключения компьютеров

8600

1
8-600

МФУ (принтер, сканер, копир) + принтер + картридж

20475

1
20475

рабочее место охрана (компьютер, монитор, клавиатура, мышь)

28000

1
28 000

рабочее место (Win, компьютер, монитор, клавиатура, мышь)

34550

2
169 100

сервер 1 с (компьютер, ИБП, мышь)

37000

1
37 000

кассовое место (компьютер, ИБП, клавиатура, мышь)

21900

3
65 700

монитор для кассовых мест специальный

8000

3
24 000

дисплей покупателя

4700

3
14 100

денежный ящик

4050

3
12 150

фискальный регистратор

27500

3
82 500

сканер биоптический

50000

3
150 000

сканер ручной 2D

6100

3
18 300

весы с печатью штрихкода

28763

2
57 525

треминал сбора данных

32955

2
65 910

термопринтер этикеток

14138

1
14 138

купюросчетная машина

7800

1
7 800

сейфы, (1шт эл. замок+ 1 шт с ключом)

20865

1
20 865

автоматический детектор российских рублей

9750

1
9 750

овоскоп

900

1
900

стол письменный

2300

4
9200

стул офисный

770

6
4 620

стулья кассиров

2000

3
6 000

шкаф

3700

2
7400


Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовани имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом истребования является торговое оборудование, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного истцом.

Суд предлагал истцу уточнить перечень истребуемого имущества. Истец определение суда не исполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

На основании изложенного, поскольку стороны состоят в обязательственных отношениях, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 11 декабря 2019 года ИП ФИО1 было получено уведомление от 09.12.2019, в котором ООО «Торгсервис 63» заявил о расторжении Договора аренду недвижимого имущества №23/11/2018 в одностороннем порядке на основании п.4.5. договора аренды по причине наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом. В ответном письме ИП ФИО1 №032 от 27.12.2019 указывалось, что ИП ФИО1 никогда не препятствовал в пользовании помещением со стороны арендатора, в полном объеме выполнял свои обязательства по договору аренды. Поскольку уведомление о расторжении договора аренды получено ИП ФИО1 11 декабря 2019 года, договор аренды недвижимого имущества №23/11/2018 с учетом срока, установленного п.4.5 договора аренды, считается расторгнутым на 46 день с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, то есть 28 января 2020 года. Учитывая что с 28 января 2020 года договор аренды недвижимого имущества №23/11/2018 считается расторгнутым, ответчик потребовал освобождения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от оборудования и другого имущества ООО «Торгсервис 63», а также передачу (возврат) нежилого помещения в соответствии с условиями пункта 4.3 договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из искового заявления, стоимость истребуемого имущества указана истцом в размере 2793464 рублей. Государственная пошлина при цене иска 2793464 руб. составляет 36967 руб., и оплачена истцом при подаче иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин