Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-67807/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67807/2022
11 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МУН.ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.ГОР., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ГАККЕЛЕВСКАЯ 21/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (адрес: Россия 115093, Москва, Москва, ПАВЛОВСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. IА, КОМ. 15Ж, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

Открытое акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго" (далее – Общество "РОССЕТИ Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (далее – Общество "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС") о взыскании по договору от 28.04.2021 № 21-6836 (далее – Договор): 950 527,24 руб. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неверный расчет пени, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "РОССЕТИ Ленэнерго" и "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" заключили Договор.

Конечный срок завершения работ – не позднее 30.11.2021 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора Начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Согласно Календарному плану срок завершения Работ по этапам следующий:

- 1 Этап: разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, Филиалом АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (ОТР) - не позднее 30.06.2021;

- 2 Этап: Разработка и согласование проектной документации (ПД) - не позднее 30.09.2021;

- 3 Этап: Разработка и согласование рабочей документации (РД) - не позднее 30.11.2021.

В соответствии с Календарным планом стоимость этапов работ следующая: 1 этап-110 655,09 руб.; 2 этап - 442 620,36 руб.; 3 этап - 553 275,45 руб.;

Как следует из искового заявления, работы ни по одному из этапов работ не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем общество "РОССЕТИ Ленэнерго" начислило обществу "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" пени согласно следующим пунктам Договора:

8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по этапу - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу.

8.1.2 в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ по этапам, в дополнение к п. 8.1. Договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных Работ по этапу;

8.1.3. в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60(шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям,предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % отстоимости Работ по этапу;

8.1.4. за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общий размер пеней и штрафов по Договору составляет: 950 527,24 руб., а именно: 55 327,55 руб. + 221 310,18 руб. + 276 637,73 руб. + 11 065,51 руб. + 44 262,04 руб. + 55 327,55 руб. + 5532,75 руб. + 22 131,02 руб. + 27 663,77 руб. + 231 269,14 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств в части сроков выполнения работ в претензии от 27.04.2022 Общество "РОССЕТИ Ленэнерго" потребовало от Общества "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" без удовлетворения, Общество "РОССЕТИ Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что период с 19.10.2021 по 08.02.2022 подлежит исключению из периода просрочки, поскольку с 19.10.2021 (уведомление о приостановке работ) по 08.02.2022 (получение исходных данных в полном объеме) заказчик не исполнял встречные обязательства, в вязи с чем и возникла просрочка.

Истец, в свою очередь, пояснил, что по условиям Договора подрядчик обязуется самостоятельно собрать исходные данные для выполнения работ (пункт 5.2), в связи с чем в обязанности заказчика это не входит и период с 19.10.2021 по 08.02.2022 исключению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленные сроки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла по вине заказчика, не представившего исходные данные, подлежит отклонению, поскольку Договором не предусмотрена обязанность истца представлять ответчику такую документацию, либо содействовать в ее получении, согласно условиям Договора сбор исходных данных является обязанностью ответчика – таким образом, просрочка на стороне истца либо неисполнение обязанности по оказанию содействия отсутствует; в установленном порядке ответчик работы не приостановил.

Кром этого, суд принимает во внимание, что письма в адрес истца направлены после истечения сроков выполнения 1 и 2 этапов работ.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента пени, начисляемого на общую стоимость работ по Договору, а также практическое совпадение суммарного размера пени (950 527,24 руб.) со стоимостью работ по Договору (1 106 550,90 руб.), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 400 000 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" 400 000 руб. пени, 22 011 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.