Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-37719/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37719/2022
г. Челябинск
16 февраля 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола помощником судьи Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 927 402 руб. 31 коп.,

при неявки лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (далее – истец, ООО «Росинвест-Ойл»), 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО Электромашина»), в котором просит взыскать проценты за период с 03.10.2022 по 09.11.2022 в размере 10 777 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учтём уточнений исковых требований от 04.12.2022).

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2023 по 16.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 37-38).

Исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

04.12.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с погашением основанного долга (л.д. 34).

Определением суда от 16.02.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» от иска к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электромашина» в части взыскания основанного долга в сумме 920 217 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил платёжное поручение об оплате задолженности, по требованию о взыскании процентов просил отказать, также выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности. (л.д. 23-24).

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Росинвест-Ойл» (продавец) и АО «НПО Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 186 (далее – договор № 186, л.д. 12-13), согласно которому, в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (Приложение № 1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки указываются покупателем в заявках, направляемых продавцу. Максимальный срок поставки продукции не может превышать 7 календарных дней с момента получения продавцом заявки от покупателя (п. 1.1 договора № 186).

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по закупке № 222051400127-1 от «06» мая 2022 года (п. 1.2 договора № 186).

Грузополучатель АО «НПО «Электромашина». Место разгрузки – склад покупателя по адресу <...>. продавец несет расходы на доставку продукции до места разгрузки (п. 1.4 договора № 186).

Согласно п. 2.1 договора № 186, покупатель направляет спецификацию продавцу по факсу 8 (351) 217 19 00 или на электронный адрес ind3@pro-masla.ru с одновременным направлением оригинала спецификации в адрес продавца. Продавец не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения по факсу или электронной почте спецификации, согласовывает ее и направляет покупателю по факсу 8-351-255-22-41 или на электронный адрес ovm@npoelm.ru. В случае неполучения покупателем согласованной спецификации либо мотивированного отказа продавца в указанный срок, спецификация считается принятой к исполнению (акцептованной) продавцом. Оригинал спецификации продавец обязан согласовать и направить в адрес покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения ее оригинала.

Не согласованная сторонами в Спецификациях продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается Покупателем.

Продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру (за исключением продавца, применяющего УСН) в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, спецификации на почтовый адрес АО «НПО «Электромашина» согласно разделу 10 настоящего договора (п. 2.1 договора № 186).

Цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в протоколе согласования цен к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 816 666,67 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек). В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора (п. 3.1 договора № 186).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск (п. 3.2 договора № 186).

По универсальному передаточному документу от 23.06.2022 № 3182 на сумму 920 217 руб. 05 коп. (л.д. 17) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 920 217 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 18).

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 16.02.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» от иска к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электромашина» в части взыскания основанного долга в сумме 920 217 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 777 руб. 88 коп. (л.д. 34), представленный расчет судом проверен, признан верным.

На основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению частично за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 777 руб. 88 коп.

Довод ответчика о снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

При расчете процентов истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды. Обоснование применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Росинвест-Ойл» подлежат удовлетворению частично, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ООО «Росинвест-Ойл» заявлено требование о взыскании с ОАО «НПО «Электромашина» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 10 от 31.10.2015 (л.д. 20, далее – договор № 10), заключенный между ООО «Росинвест-Ойл» (доверитель) и адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной (адвокат), предметом которого являете оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении либо в актах к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (. 1.1 договора № 10).

Согласно п. 2.1 договора № 10, адвокат обязуется:

- оказать Доверителю юридические услуги по составлению исковых заявлений, претензий, представлений интересов в судах с надлежащим качеством и строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

- не передавать третьим лицам сведения, которые стали известны им в процессе исполнения работ по настоящему договору, представляющие коммерческую или служебную тайну Доверителя.

- представлять Доверителю материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы и заключения.

По акту № 009 от 30.09.2022 доверитель принял оказанные адвокатом услуги на сумму 30 000 руб. (л.д. 21).

Истцом выплачены денежные средства адвокату за юридические услуги по договору № 10 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100322 от 03.10.2022 (л.д. 21 оборот).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт оказания представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (л.д. 34, 44).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Калугиной Людмилы Владимировны юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, неучастие в судебных заслоняя, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, соотношения количества проведенных по делу судебных заседаний и совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд находит заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.

Суд, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, неучастие в судебных заседания, а также средние цены на услуги, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 930 994 руб. 93 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 21 620 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 28 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 100608 от 09.11.2022 (л.д. 11).

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, что судом установлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 620 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 848 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 100608 от 09.11.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (ИНН <***>) проценты за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 10 777 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 620 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 848 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 100608 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.