Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А76-2634/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2634/2021
15 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.03.21, паспорт), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – истец, АО «Гидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании пени по договору поставки № 10020776 от 10.07.2019 в размере 214 902,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 30.04.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства.

Протокольным определением от 24.06.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 105, 133), своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в части начисления неустойки за период с 05.04.2020 по 22.09.2020 как периода действия моратория на взыскание штрафных санкций, а также в части неразумности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представителем истца в судебном заседании 19.04.2021 представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорную неустойку в размере 214 902 рубля 91 копейку.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании 12.07.2021 представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорную неустойку в размере 214 902 рубля 91 копейку.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сформулированы следующие выводы.

Как следует из материалов дела 10.07.2019 между АО «Гидромеханизация» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции №10020776 (далее также – договор поставки) (л.д 9-15).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется предать покупателю ее принадлежности (п.1.1 договора).

Сторонами к договору заключена спецификация от 10.07.2019 № 20172766 согласно которой подлежал поставке земснаряд Миасс (л.д. 16).

Согласно спецификации оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки пусконаладочных работ в течении 10 дней. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляются счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

28.04.2020 комплекс работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом принятых работ от 28.04.2020г.

Оставшаяся стоимость за поставленную продукцию (товар) была принудительно взыскана АО «Гидромеханизация» с ПАО «ЧМК» в рамках дела № А76-25791/20250.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2020 б/н с требованием, оплатить задолженность по договору поставки и неустойку (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании пени (неустойки) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

15.03.2021 ответчик направил в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) отзыв в котором возражал относительно заявленных требований в части начисления неустойки за период с 05.04.2020 по 22.09.2020 в рамках периода действия моратория на взыскание штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был принят уполномоченным представителем ответчика, согласно соответствующим отметкам на товарных накладных с указанием даты приёмки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 7.9 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в общем размере 214 902 рубля 91 копейки.

Расчет неустойки подлежит корректировке в части даты начала периода просрочки.

Так, из материалов дела следует, что с учетом принятия ответчиком комплекса пусконаладочных работ без замечаний 28.04.2020, а также договорного условия об окончательном расчете после подписания акта приемки пусконаладочных работ в течение 10 дней, с учетом правил исчисления сроков (статьи 191-193 ГК РФ) ответчик считается просрочившим обязанность по оплате продукции не с 08.05.2020, а с 11.05.2020.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2020 по 10.12.2020 в сумме 211 931 рублей 90 копеек.

При этом довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с 23.09.2020 до 10.12.2020, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.ecoNomy.gov.ru.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено общество "Мечел" (ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц общество "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний общества "Мечел". При включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг общества "ЧМК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Сведения о том, что общество "ЧМК" и общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами, размещены на сайте общества "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, общество "Мечел" 23.09.2020 (общество "ЧМК" входит в холдинговую структуру общества "Мечел") разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьями 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ, в отношении общества "Мечел" и его кредиторов, не применяется (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества "ЧМК" от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 484 от 25.01.2021 в размере 7298 рублей (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 225 рублей 02 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2021, заключенный между АО «Гидромеханизация» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу № А76-2634/2021 в Арбитраждном суде Челябинской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик уплачивает исполнителю 3 500 рублей за одно заседание.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 3 500 рублей за составление возражения на отзыв на исковое заявление.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 7 000 рублей.

Расходным кассовым ордером №163 от 30.06.2021 заказчик уплатил исполнителю 6 090 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора на оказание юридических услуг от 21.06.2021, фактически подготовлено и подано в суд возражение на отзыв на исковое заявление, кроме того в судебных заседаниях Арбитражного суда принимал участие представитель истца ФИО2

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик в отзыве, указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, позицию ответчика по делу, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд с целью недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности, а также принципу пропорциональности взыскания судебных расходов, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 455 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс, неустойку по договору поставки № 10020776 от 10.07.2019 за период с 11.05.2020 по 10.12.2020 в размере 211 931 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 (Семь тысяч двести двадцать пять) рублей 02 копейки, расходы на услуги представителя в размере 4 455 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров