Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А60-68649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68649/2021
16 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» в размере 8 024 250 руб. 00 коп.,


третье лицо: ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» (ИНН <***>), ФИО2


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 140 от 15.06.2022 г. (онлайн),


от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66 АА 7286110 от 31.03.2022 г., паспорт.


от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» в размере 8 024 250 руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.09.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021 г.) производство по делу № А60-17733/2020 по заявлению АО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) о признании ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Невозможность удовлетворения заявленных требований за счет ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» явилась основанием для обращения кредитора 27.12.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Арсенал» денежных средств в размере 8 024 250 руб., из них 7 965 275 руб. – основной долг ООО «ИНТЕГРАЛ – СП», 58 975 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А41-81507/2018. Кроме того, ООО «Арсенал» просит взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» в пользу ООО «Арсенал» государственную пошлину в размере 63 121 руб.

В период с 30.07.2014 г. по 08.11.2020 года единоличным исполнительным органом ООО «Интеграл-СП» и единственным участником ООО «Интеграл-СП» являлся ФИО1, что подтверждается сведениями справочной системы СКБ «Контур», а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование поданного заявления ООО «Арсенал» ссылается на наличие у ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» задолженности перед ООО «Арсенал», взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. по делу № А41- 81507/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. с ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» в пользу АО «АРСЕНАЛ» взыскана задолженность в размере 7 965 275 руб., расходы по госпошлине в размере 58 975 руб.

В рамках дела № А60-17733/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 года требования АО «АРСЕНАЛ» на сумму 8 024 250 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интеграл-СП» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (7 965 275 руб. основного долга, 58 975 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Указанное требование АО «АРСЕНАЛ» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. по делу №А41-81507/2018.

Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены требования Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области на сумму 49 155,03 руб.

Согласно сведениям справочной системы СКБ «Контур» у должника ООО «Интеграл - СП» (ИНН: <***>) были отрицательные финансовые показатели, в частности по состоянию на конец 2016 года при дебиторской задолженности 158 322 000 рублей, компания имела кредиторскую задолженность в размере 170 585 000 рублей, таким образом задолженность компании составляла 12 263 000 рублей, при этом непокрытый убыток - 1 045 000 рублей.

В 2017 году отрицательная динамика сохранилась, размер дебиторской задолженности составил 154 746 000 рублей, кредиторской задолженности 187 250 000 рублей, таким образом, задолженность компании составляла уже 32 504 000 рублей, а непокрытый убыток -15 156 000 рублей.

По состоянию на конец 2016 года непокрытый убыток общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-СП» составлял 11 841 000 руб.

В период с 2016 по 2018 год ООО «Интеграл-СП» (ИНН <***>) вело убыточную деятельность и по состоянию на дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год - 31.03.2017 г. имело признаки объективного банкротства.

У должника ООО «Интеграл - СП» (ИНН: <***>) имелась задолженность по уплате обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств, которая на 01.10.2019 г. составила 39 689 рублей, а на 01.10.2020 г. уже составила 41 353 рублей.

Учитывая вышеизложенное у руководителя должника объективно имелись основания полагать о наличии одного из обстоятельств, а именно ч. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, он был обязан в срок до 30.04.2017 г. обратиться с соответствующим заявлением.

Руководитель должника ООО «Интеграл-СП» ФИО1, при наличии уже явных признаков неплатежеспособности, не только не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и продолжал убыточную деятельность Должника.

Уведомлением № 935/11/21 от 11.11.2021 года АО «АРСЕНАЛ» направило в адрес бывшего директора ООО «Интеграл-СП» ФИО1 по адресу проживания ФИО1 претензию об уплате спорной суммы. Уведомление было доставлено в место вручения 16 ноября 2021 года и выслано обратно отправителю 16 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 12741064010592.

По мнению заявителя, ФИО1 как руководитель должника злонамеренно не погашал образовавшуюся задолженность, выводил денежные средства и иные активы, полученные от контрагентов по заключенным договорам, в бухгалтерскую отчетность вносились недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу № А60-17733/2020 по заявлению АО «Арсенал» о признании ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021 г.) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, АО «Арсенал» обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ИНТЕГРАЛ – СП» несостоятельным (банкротом).

В данной части суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с его бездействием в период с 31.12.2016г. по 30.04.2017 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации юридического лица и на момент вменяемых действий (бездействия) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1, который имеет статус учредителя юридического лица с номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

Следовательно, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, Между АО «АРСЕНАЛ» (генподрядчик) к ООО «Интеграл-СП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/09-АМС от 15.09.2017 г. на выполнение собственными силами работ по установке антенных опор Н=49,9м в количестве 9 штук для размещения оборудования РРЛ на линии Ямбург-Саббета в Ямало-Ненецком автономном округе, а также Спецификация № 3 от 15.09.2017 г. к нему с указанием наименования, объема подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки их выполнения.

Общая стоимость работ по Спецификации № 3 составила 2 100 000 руб., в том числе НДС 259 322, 03 руб. Срок выполнения работ определен сторонами с 10.10.2017 г. по 30.03.2018 г. Наименование работ обозначено 6 позициями - расходы по перебазировке, сборка и установка антенной башни Н=49,9м Югра, установка ростверка под антенную башню Н=49,9м Югра, установка ростверка под контейнер-аппаратную, установка ограждения 20x20м, устройство заземления. АО «Арсенал» указало, что ответчик в нарушение условий Спецификации № 3, пункта 10.2 Договора о приемке законченного строительством объекта и сроков сдачи работ, спустя 40 дней с даты истечения срока сдачи работ направил уведомление о готовности объекта (исх. 116 от 08.05.2018 г. и № 118 от 10.05.2018 г.), однако исполнительную документацию на спорный объект истцу не направил, что привело к невозможности использования результата выполненных ответчиком работ.

АО «Арсенал» перечислило в качестве предоплаты ООО «Интеграл-СП» за выполнение работ по Спецификации № 3 денежные средства в размере 9 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6980 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., №6981 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6982 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6983 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6984 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6985 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6986 от 19.07.2017 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6987 от 19.09.2017 г. на суму 1 050 000 руб., № 6988 от 19.09.2017 г. на сумму 1 050 000 руб. Всего авансовый платеж произведен на сумму 9 450 000 руб.

Авансовый платеж на сумму 1 050 000 руб. был отработан ООО «Интеграл-СП» .

Поскольку истцом признан факт выполнения ответчиком работ по спецификации № 3, которые были авансированы в сумме 1 050 000 рублей, требования АО «Арсенал» о взыскании были удовлетворены в сумме 8 400 000 рублей (9 450 000 руб.- 1 050 000 руб.).

В результате взаимозачета требований, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. с ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» в пользу АО «АРСЕНАЛ» взыскана задолженность в размере 7 965 275 руб., расходы по госпошлине в размере 58 975 руб.

Таким образом, с учетом изложенного ранее, на момент рассмотрения дела № А41-81507/2018 и возникновения правоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-СП» у должника имелись признаки объективного банкротства.

Ввиду вышесказанного ФИО1, являясь в период заключения и исполнения Договора субподряда знал о невозможности исполнения Должником обязательств перед АО «АРСЕНАЛ».

В то же время ФИО1 не только не исполнил обязательство, установленное п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и продолжал убыточную деятельность Должника при наличии уже явных признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По результатам финансового анализа должника, временным управляющим ФИО2 были сделаны следующие выводы:

1. Анализ показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» выявил следующие моменты:

- активы снизились на 9,94%.

- финансово-хозяйственная деятельность компании приносит убытки;

- выручка снизилась на 86,85%.

- балансовая стоимость активов предприятия на всем исследуемом периоде не покрывала его обязательств

2. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, следует вывод, что предприятие на всем исследуемом периоде не обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов. Активы предприятия не покрывают его обязательства. Предприятие неплатежеспособно, так как возможность погашения текущей задолженности отсутствует на всем исследуемом периоде. Значительное ухудшение отражено в 2017 г.

3. Уровень финансовой устойчивости должника оценивается отрицательно. Предприятие крайне финансово не устойчиво и зависимо от внешних кредиторов. Предприятие на всем анализируемом периоде не обеспечено собственными оборотными средствами. Активы компании на 86% состоят из дебиторской задолженности.

4. Результаты расчетов коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «Интеграл-СП» свидетельствуют об отрицательной динамике показателей, характеризующих деловую активность должника. Эффективность использования инвестиционного капитала находится в отрицательных значениях.

5. Анализ внутренних условий деятельности должника показал низкий уровень доходности компании. Показатели рентабельности находятся в отрицательных значениях.

6. Размер дебиторской задолженности за анализируемый период в сумме снизился на 16 449 000 руб. Но дебиторская задолженность, по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 86,48% от всех активов предприятия. Это указывает на то, что практически весь собственный капитал сформирован за счет заемных средств. Предприятие имеет высокую степень зависимости от контрагентов и кредиторов, что негативно влияет на финансовую устойчивость компании. Рассматривая дебиторскую задолженность, следует отметить, что предприятие на 31.12.2018 г. имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской). Таким образом, предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов. Размер дополнительного финансирования составляет 31 616 000 руб.

7. При этом, по состоянию на 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов должника, которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, составляет 101 932 000 руб. Данный актив - это дебиторская задолженность предприятия, анализ которой провести невозможно, т.к. информация по ней Должником не представлена.

8. Предприятие неплатежеспособно, возможность погашения обязательств в разумные сроки не выявлена, в связи с чем, выход предприятия на безубыточную деятельность в кротчайшие сроки невозможен. Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-I. предприятие подлежит ликвидации.

9. Непокрытый убыток должника

по состоянию на 31.12.2016 - 11 841 000 руб.

по состоянию на 31.12.2017 - 15 709 000 руб.

по состоянию на 31.12. 2018 - 15 683 000 руб.

На всем анализируемом периоде (2016-2019) обязательства должника превышали его совокупные активы. По состоянию на 31.12.2018 г. превышение составило 15 683 тыс. руб.

Чистая прибыль за 2016 г. и 2017 г. отрицательна (на 2016 год – 12205 тыс. руб.). По состоянию на 31.12.2018 г. чистая прибыль составила 16 тыс. руб.

Ответчиком в материли дела представлен анализ финансового состояния должника общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-СП» за период с 31.12.2016 по 24.06.2022, составленный аудитором ФИО5

Аудитор пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 п.2. Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности предприятия возникли по состоянию на 31.03.2019.

Вместе с тем, из данного анализа финансового состояния должника следует, что анализ движения денежных средств (на основании отчета о движении денежных средств за 2016-2017 годы) содержит следующие фактические данные (таблица на стр. 65-66 Анализа):

На 31.12.2016 г.:

Поступление денежных средств 39 100 000 руб. (100%)

Направлено 39 100 000 руб. (100%), в том числе: поставщикам 39 671 000 руб. (90%) и на оплату труда работникам 4 058 000 руб. (10%),

Таким образом, чистые денежные средства от текущей деятельности составляют отрицательное значение -563 000 руб., что свидетельствует об убыточной деятельности должника уже по состоянию на 31.12.2016 г.

На 31.12.2017 г.

Поступление денежных средств 2 491 000 руб. (100%)

Направлено 2 491 000 руб. (100%), в том числе поставщикам 69 000 руб. (3%) и на оплату труда работников 2 409 000 руб. (97%)

Таким образом, чистые денежные средства от текущей деятельности на 31.12.2017 г. составляют отрицательное значение -2 491 000 руб., что свидетельствует об отсутствии собственных средств и о продолжении роста задолженности предприятия.

Вывод из таблицы:

Чистые денежные средства от финансовой деятельности: 2016 г. - 0 руб., 2017 г. - 0 руб. Чистое увеличение (уменьшение) денежных средств: 2016 г. — 563 000 руб., 2017 г. -2 491 000 руб.

Анализ финансовых показателей предприятия (таблица 2.7, стр. 68 Анализа):

Коэффициент абсолютной ликвидности предприятия при нормативном значении 0,20составляет следующие фактические значения:____________________________________

Нормативное значение

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018


0.20

0,01

0,002

0,00


Коэффициент текущей ликвидности при нормативном значении 2,00 составляет следующие фактические значения:

Нормативное значение

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018


2,00

0,86

0,83

0,76


Коэффициент обеспеченности обязательств должника активами:


Нормативное значение

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018


1,00

0,88

0,84

0,78


Степень платежеспособности по текущим обязательствам:

Показатели определяют, в какие средние сроки организация может рассчитаться со своими кредиторами при условии сохранения среднемесячной выручки, полученной в данном отчетном периоде, если не осуществлять никаких текущих расходов, и выручку направлять на расчеты с кредиторами. Этот показатель имеет размерность «месяцы» и характеризует, сколько месяцев требуется предприятию для расчета по всем долгосрочным и краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки в гипотетическом случае, если не осуществлять другие платежи.

Нормативное значение

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018


6,00

58,29

180,45

289,08


Из изложенного следует, что срок возможного погашения текущей задолженности предприятия по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 58,29 месяцев, на 31.12.2017 г. - 180,45 месяцев, на 31.12.2018 года - 289,08 месяцев.

3) Анализ признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества (стр. 80 Анализа).

Согласно данным бухгалтерского баланса за период с 2016 по 2018 года предприятие имело убыток:

По состоянию на 31.12.2016 года - 12 289 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2017 года - 16 156 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2018 года - 15 693 тыс. рублей.

Таким образом, данные из анализа финансового состояния должника позволяют сделать вывод о том, что деятельность предприятия на всем протяжении исследуемого периода убыточна, все показатели находятся в значительных отрицательных значениях, что свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства на 31.12.2016 г. и в период деятельности ФИО1 только продолжали ухудшаться.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность обращения в суд с заявлением о признании банкротом возникла у ФИО1 не позднее 31.12.2016 г. Соответственно 31.01.2017 г. истек срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, договор субподряда № 22/09-АМС был заключен 15.09.2017 г., авансовый платеж на сумму 9 450 000 руб. оплачен АО «Арсенал» - 19.09.2017 г. Обязанность по возврату аванса возникла 04.10.2018 г. (согласно претензии истца от 03.09.2018 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно неправомерные бездействия ФИО1 послужили причиной невозможности полного погашения требования кредитора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, заявление АО «Арсенал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена сумма в размере 63 121 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 г. № 9752.

С ФИО1 в пользу АО «Арсенал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 63 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) убытки в сумме 8024250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 63121 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья Ю.А. Крюков