Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А59-3063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3063/2017
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017. Полный текст решения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бумажная, д. 26, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д.149, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.03.2017 № 2739 в размере 344 634 рубля 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.03.2017 № 2739 в размере 344 634 рубля 63 копейки, в том числе, основного долга в размере 334 701 рубль 97 копеек, неустойки в размере 9 932 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного между сторонами спора контракта теплоснабжения от 09.03.2017 № 2379, распространившего действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2017, истец обязался подавать через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в договорном объеме, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Ответчик принимал поставленный в его адрес тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, вместе с тем, оплату полученного ресурса не производил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом сложилась задолженность за период март – май 2017 года в размере 334 701 рубль 97 копеек.

Определением суда от 18.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что лимиты бюджетных обязательств до ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» были доведены 24.01.2017. В рамках заключенного контракта теплоснабжения № 2739 от 09.03.2017 (с 01.01.2017 по 30.06.2017) отделу были выделены лимиты бюджетных обязательств в размере 280 500 рублей. По состоянию на 01.06.2017 сумма задолженности за потребленную энергию по Контракту теплоснабжения № 2739 от 09.03.2017 года составила 334 701 (триста тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль 97 (девяносто семь) копеек. Просрочка исполнения обязательств, а также нарушение сроков оплаты предоставленных истцом услуг произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчиком, в свою очередь, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, а также к мирному урегулированию данного вопроса.

Заявлением от 28.09.2017 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 334 701 рубль 97 копеек в связи с оплатой его ответчиком после принятия иска к производству суда.

Заявлением от 28.09.2017 истец уточнил требования в части взыскания с ответчика пени, просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 20 632 рубля 14 копеек начисленную за период с 16.04.2017 по 08.08.2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку погашение основного долга произведено после принятия иска к производству суда.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, совещаясь на месте, определил перейти из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Кроме того, абонент также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что 09.03.2017 между истцом (теплоснабжающая компания, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 2739, по условия которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, согласно приложению №2 контракта, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам (пункт .1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.7).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчетным периодом по контракту считается 1 календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.6. контракта для проведения расчетов за потребленные ресурсы потребитель самостоятельно забирает под роспись у ТСО счет для оплаты 1-го периода 11 числа текущего месяца, счет для оплаты 2-го периода 20 числа текущего месяца, не позднее 7 числа месяца , следующего за расчетным месяцем оригинал счета-фактуры, акт выполненных работ , либо универсальный передаточный документ за весь расчетный период за фактически поставленные ресурсы в соответствии с показаниями прибора учета или согласно п. 5.3. контракта, а также акт сверки взаимных расчетов за период. Оплата должна быть произведена платежными поручениями – до 16 числа текущего месяца – оплата 1-го периода и окончательный расчет за предыдущий месяц, до 27 числа текущего месяца – оплата 2-го периода. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 30.06.2017 (пункт 10.1).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, основной долг за потребленный ресурс, сложивший за период с марта по май 2017 года, оплачен ответчиком 08.08.2017, то есть после принятии судом настоящего иска к производству (18.07.2017).

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату принятого ресурса в размере 20 632 рубля 14 копеек, в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), условиями контракта.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.12. контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств , предусмотренных настоящим договором , ТСО вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы в срок.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в спорном периоде, с учетом требований действующего законодательства, суммы основного долга.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод учреждения о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом отклоняется. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленного ресурса установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 20 632 рубля 14 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание тот факт, что погашение основного долга произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 334 701 рубль 97 копеек, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 632 рубля 14 копеек, 9 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 525 рублей 14 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 307 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья П.Б. Мисилевич