Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А41-1788/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 марта 2021 года Дело №А41-1788/21

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО "РЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" (арендодатель) и ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП" (арендатор) был заключен Договор аренды грузоподъемного оборудования с управлением и эксплуатацией № АР-190830-44, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) как новое, так и бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование и его технической эксплуатацией, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта аренды на объектах строительства арендатора, согласованных в спецификациях.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику объект аренды, что подтверждается соответствующими Актами.

В соответствии с п.п. 4.1.4., 4.1.5., 4.1.9. договора, арендатор принял на себя обязательство бережно относиться к объекту аренды, соблюдать технические условия эксплуатации, принимать все меры, необходимые для сохранности объекта аренды, предотвращать его повреждение и (или) уничтожение (порчу) и возместить арендодателю стоимость поврежденного (не подлежащего дальнейшей эксплуатации) или уничтоженного объекта аренды (части объекта аренды).

Согласно п. 4.1.4. договора, арендатор несет полную ответственность за безопасное производство работ с использованием объекта аренды, обязан использовать объект аренды строго по назначению, согласно условиям технической эксплуатации, соблюдать требования ФНП, СНиП, ППР, ТКП и других действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Как пояснил Истец, со стороны Ответчика допущено ненадлежащее пользование объектом аренды, а именно в результате погрузочно-разгрузочных работ повреждена обшивка кабины, а также деформирована входная дверь и кожух ловителя грузопассажирского подъемника SC1432-48, о чем составлен дефектный акт от 15.09.2020г.

Истец представил калькуляцию стоимости ремонтных работ № б/н от 30.09.2020г., согласно которой стоимость деталей не подлежащих восстановлению и подлежащих замене, а также стоимость ремонтно-монтажных работ по замене поврежденных элементов составляет 811 200 рублей.

Направленная истцом претензия о взыскании убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Как пояснил Ответчик, 20.09.2019г. арендованное оборудование было передано Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи №1, в тот же день был произведен монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования, о чем был также составлен Акт.

Монтаж оборудования производился Истцом, согласно условиям договора аренды.

Ответчик указывает на то, что данное оборудование эксплуатируется с 2004г., в связи с чем имеет производственный износ и не может находится в идеальном состоянии.

По мнению Ответчика, так как монтаж оборудования производился Истцом самостоятельно, а имеющиеся повреждения оборудования остались сторонами не замеченными, поскольку данные повреждения не мешали эксплуатации оборудования.

15.09.2020г., в связи с предстоящим окончанием срока аренды оборудования для его осмотра и дальнейшей приемки прибыл представитель Истца, который зафиксировал имеющиеся недостатки в оборудовании, о чем был составлен дефектный акт.

Однако, до 05.10.2020г. оборудование продолжало эксплуатироваться и было передано Истцу по Акту возврата оборудования № РИ000000128, в котором указано, что оборудования является б/у с нормальной степенью износа, внешние недостатки и повреждения отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования, с учетом доводов сторон, доказательств по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.08.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды грузоподъемного оборудования с управлением и эксплуатацией № АР-190830-44, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) как новое, так и бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование и его технической эксплуатацией, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта аренды на объектах строительства арендатора, согласованных в спецификациях.

В период эксплуатации оборудования Ответчиком был составлен Дефектный акт от 15.09.2020г., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения оборудования.

Однако после составления данного Акта, Ответчик продолжал эксплуатацию арендованного оборудования до его возврата Истцу – 05.10.2020г.

05.10.2020г. сторонами был подписан Акт возврата оборудования № РИ000000128, в котором указано, что оборудования является б/у с нормальной степенью износа, внешние недостатки и повреждения отсутствуют.

Данный Акт не оспорен Истцом и подписан представителями сторон.

На основании вышеизложенного следует, что в момент составления Дефектного акта, а также Акта возврата оборудования со стороны Истца претензий к Ответчику по недостаткам оборудования не имелось.

В соответствии с п. 3.6. договора, Арендодатель не вправе ссылаться на недостатки Объекта аренды, выявленные после подписания сторонами Возвратного акта приема-передачи объекта аренды.

Также, в течение всего срока действия договора аренды, Ответчик вправе был осуществлять контроль за текущим состоянием и условиями эксплуатации, складирования, хранения и транспортировки объекта аренды, в соответствии с п. 4.3. Договора.

Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Ответчиком были нарушены условия эксплуатации объекта аренды, оборудование принято Истцом без замечаний.

Согласно п.п. 4.5., 4.6. договора ответчик самостоятельно поддерживал объект аренды в надлежащем техническом состоянии и осуществлял техническое обслуживание и ремонт, а также производил монтаж и демонтаж с соблюдением всех технических требований.

Таким образом, истец имел непосредственную возможность контроля за техническим состоянием объекта аренды и принятием необходимых мер по предупреждению возможного ущерба в следствии неправильной эксплуатации объекта аренды, а равно принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова