Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-100243/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100243/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юка"

третье лицо: ФИО2

о признании недействительной сделки



при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юка" о признании недействительными (ничтожными) договор поставки № 13-07 от 13.07.2022 и товарную накладную № 8 от 05.08.2022.

Определением от 02.11.2023 суд принял к производству исковое заявление. Тем же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании 15.02.2024 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил копии договора поставки № 13-07 от 13.07.2022 (далее – Договор) и товарной накладной № 8 от 05.08.2022 (далее – Товарная накладная), подписанные от его имени ФИО2 по доверенности № 68 от 17.01.2022.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что никаких переговоров относительно заключения спорного договора и поставки с ответчиком не вёл, указанные документы не подписывал, полномочий на подписание данных документов ФИО2 не делегировал.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец, однако, оспаривает делегирование полномочий ФИО2 на заключение сделки купли-продажи, в том числе посредством выдачи доверенности № 68 от 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, как усматривается из спецификации от 13.07.2022 № 01, поставка товара грузополучателю предусмотрена по адресу: <...>. При этом адрес у ООО «Альфа» - <...>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки (например, договоры перевозки, транспортные накладные, договоры поставки во исполнение спорного договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО5 (генерального директора ООО «Альфа»), проставленной на доверенности № 68 от 17.01.2022, ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о признании истцом долга путем направления письма об оплате задолженности от 27.10.2022 судом отклоняется, поскольку ответчик не смог исполнить определение суда о предоставлении подлинного экземпляра указанного письма либо надлежащим образом подтвердить его получение посредством электронной почты или мессенджера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными (ничтожными) договор поставки № 13-07 от 13.07.2022 и товарную накладную № 8 от 05.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Юка" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Юка" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.