Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-68349/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-68349/23
13 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-68349/23 по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истец представил оригинал искового заявления с приложением копий докуентов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.10.2023 и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru)

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на 2 отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком Подпунктом «б» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон модели № 61-4465.02, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ", пассажирскому вагону с заводским номером 00296 присвоен номер № 06511091.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона № 06511091 в период гарантийного срока была выявлена неисправность не читаемая информация на маршрутном табло с обоих сторон.

26.03.2023 г. по прибытию вагона № 06511091 на ст. Ульяновск осуществлен комиссионный осмотр вагона вагонным участком Ульяновск Куйбышевского филиала АО «ФПК», по итогам которого выявлено наличие неисправностей.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 127 от 27.03.2023 г. о вызове представителя для проведения расследования.

Поскольку представитель вагоностроительного завода не прибыл в установленную дату на проведение расследования, истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации формы ВУ-41, с отметкой о неявке представителя Изготовителя

Актом рекламации формы ВУ-41 № 33 от 30.03.2023 г. установлено, вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации оборудования - маршрутного информационного табло вагона № 06511091.

Неисправность вагона № 06511091 была устранена 08.05.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 08.05.2023 г.

В связи с нарушением срока устранения неисправностей, истцом была начислена штрафная неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

В виду того, что вагон не отстранялся от эксплуатации, истцом в соответствии с положением пп. «б» п. 23.8.5 Договора начислена штрафная неустойка за период с 04.04.2023 по 08.05.2023 г. в размере 377 634 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 73 копеек.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 04.04.2023 по 08.05.2023 на сумму 377 634 руб. 73 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Доводы ответчика, о том, что ОАО «ТВЗ» было лишено возможности явиться для определения характера неисправности и составления рекламационного акта, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии Изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя Изготовителя (п.п. 2.2.1 Регламента).

Уведомление о неисправности (с уведомлением о вручении) должно быть направлено в срок, указанный в договорах поставки вагонов, но не позднее 3-х дней со дня выявления неисправности в адрес изготовителя.

Согласно п.п. 2.3.3 Регламента, дата прибытия представителя изготовителя устанавливается Депо (Участком) в уведомлении.

В соответствии с п.п. 2.3.8 Регламента в адрес изготовителя должен быть направлен акт рекламации с уведомлением о вручении.

Именно в акте рекламации комиссия подробно описывает саму неисправность, а также устанавливает причины ее возникновения.

Судом установлено, что по спорному вагону в материалы дела представлено уведомление о вызове представителя ответчика для составления акта-рекламации (телеграмма от 27.03.2023, телеграмма была получена ответчиком 29.03.2023, дата явки для составления рекламационного акта была указана – 30.03.2023).

Однако ответчик для составления акта-рекламации не явился, иной срок проведения расследования не согласовал.

В связи с чем Акт-рекламации составлен в одностороннем порядке ввиду отсутствия информации по сроку прибытия представителя ответчика.

Довод о том, что акт-рекламация № 33 от 30.03.2023, составленный представителями АО «ФПК» в одностороннем порядке и не может быть рассмотрен в качестве документа определяющего неисправность и ее характер, а также виновную сторону, поскольку в нем имеются расхождения в определении отказавшего узла (детали) также отклоняется судом, поскольку ремонт по указанному вагону был осуществлен ответчиком, а не иным ремонтным предприятием, следовательно, ответчик согласился с выявленными недостатками.

Ремонт по указанному вагону был осуществлен ответчиком без замечаний.

Кроме того,

Размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков Ответчиком находится в прямой взаимосвязи именно с возможностью эксплуатации, а не её фактом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторновками, возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась.

Таким образом, поскольку возможность эксплуатации вагона сохранялась, истец, правомерно начислил неустойка в соответствии с п. 23.8.5 договора исходя из процентной ставки 0,01%, следовательно довод ответчика, что у АО «ФПК» не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с возникшей неисправностью отклоняется судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом заявлена штрафная неустойка за факт не устранения в установленный договором срок выявленной неисправности вагона, а не взыскание убытках.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 377 634, 73 руб. штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 553 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.Ю. Цыганкова