Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А82-4902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.11.2023 г.)

Дело № А82-4902/2023
г. Ярославль
11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2598000.00 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 12.10.2022 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2023 г. (веб-конференция)

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГКРП" о взыскании 2 598 000 руб. неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 100/04-21 от 15.04.2021 г.

В ходе судебного рассмотрения спора истец требования уточнял за счет периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 2 598 000 руб. за период с 25.12.2022г. по 14.04.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал уточненное заявление.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 от 26.09.2022г. условия оплаты товара: 30% предоплата, 30% в течении 10 календарных дней после предоплаты, 20 % по факту готовности продукции, 20% после поставки в течении 20 календарных дней. 80% стоимости товара, составляющая сумму 22 878 400 руб., в силу ст. 487 ГК РФ должны быть оплачены истцом до момента передачи ему товара. Истец оплатил 8 579 400 руб. по п/п № 651 от 06.10.2022г. - 30% от стоимости товара, 8 579 400,00 руб. по п/п № 107006 от 24.10.2022г. - 30% от стоимости товара, 5 719 600,00 руб. по п/п № 2703 от 16.02.2023г.- 20% от стоимости товара. Полная оплата 80% от стоимости товара, которую истец должен был оплатить до момента передачи ему товара в размере 22 878 400 руб. была оплачена истцом только 16.02.2023г. Считает, что внесение покупателем предоплаты за товар является встречным обязательством по поставке, которое было полностью исполнено только 16.02.2023г., срок поставки должен отсчитываться с 17.02.2023г. Полагает, что срок поставки товара наступил 18.04.2023г. Несмотря на факт задержки внесения предоплаты истцом, ответчик приступил к поставке и поставил товар на сумму 26 023 292,00 руб., что составляет 91% от стоимости Спецификации в следующие сроки: 29.12.2022г., акт приемки-передачи товара № 29/12; 16.01.2023г. акт приемки-передачи товара № 16/01; 02.02.2023г. акт приемки-передачи товара № 02/02. Окончательная поставка недостающего товара на сумму 2 574 708,00 руб. произведена 14.04.2023г., то есть в пределах согласованного срока. УПД сторонами подписан 14.04.2023г. Полагает, что начисление истцом неустойки неправомерно, так как товар поставлен ответчиком в срок. В ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец на возражения ответчика направлял письменные пояснения на иск, указывал, что ответчик начал совершать поставки уже с декабря 2022 года. Первая поставка была осуществлена 29.12.2022г, а последующие поставки были 16.01.2023г., и 01.02.2023г. Поставка от 16.01.2023г. была совершена до оплаты 5 719 600 руб., которая по мнению Ответчика является предоплатой. Таким образом, Ответчик своими действиями по поставке товара раньше срока, указанного в спецификации № 1, а Истец своими действиями по приёмке поставляемого товара, изменили условия о сроке поставки, которая должна была полностью осуществлена 24.12.2022 года, то есть спустя 60 дней после осуществления Истцом предоплаты от 24.10.2022г. Полагает, что по смыслу п.4 Спецификации № 1, поставка товара зависит от поступления на счёт Ответчика предоплаты. Следовательно, поставка возможно только после предварительной оплаты. Ответчик, поставил часть товара 29.12.2022 года, а Истец произвёл его приёмку, что не оспаривается сторонами. Полагает, что пришли к соглашению об изменении условий срока поставки товара, своими конклюдентными действиями изменили порядок поставки, которая напрямую зависит от оплаты. Указывает, что досрочная поставка товара противоречит существу обязательства, поскольку Ответчик был обязан поставить товар, будучи сложной вещью, одноразово, а не частями, представляет интерес для покупателя лишь тогда, когда он поставлен полностью.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2023 г. до 14 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик подержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГКРП" /Поставщик/ и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Покупатель/ заключен договор поставки № 100/04-21, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 7.1 которого в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик обязуется поставить и передать строительное оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар. Наименование, ассортимент, качество, комплектность и количество Товара, а также цена единицы Товара и общая сумма за Товар утверждаются Сторонами на основании Счетов на поставку, которые согласовываются Покупателем в порядке, определенном п. 3.1. настоящего Договора. В случае, если в Счете отсутствуют сведения о сроке поставки Товара, поставка осуществляется не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком Акцепта. За просрочку поставки Товара или недопоставку Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от цены не поставленного или недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара.

26.09.2022 г. сторонами согласована Спецификация № 1 к Договору поставки. Спецификация истцом не подписана, однако в ходе судебного рассмотрении спора истец неоднократно указывал на согласование условий спецификации по стороны покупателя, пояснил, что стороны действовали, исходя из условий, согласованных в спецификации.

Согласно условиям Спецификации, итого к оплате за товар согласовано 4 766 333,33 руб., условия оплаты: 30% предоплата, 30% в течении в течении 10 календарных дней после предоплаты, 20 % по факту готовности продукции, 20% после поставки в течении 20 календарных дней. В стоимость входит доставка до объекта, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, срок поставки: емкости – 30 календарных дней, оборудования – 60 календарных дней. Срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ – 14 календарных дней.

16.09.2022г. ответчиком выставлен счет № 003599 на оплату 28 598 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства (платежное поручение № 651 от 06.10.2022г., № 107006 от 24.10.2022г., № 2703 от 16.02.2023г.), ответчик осуществил поставку оборудования, 14.04.2023г. сторонами подписан УПД на приемку товара.

Указывая на наличие поставки товара с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 г. № 03-Ю-29237, в которой просил оплатить неустойку.

Отсутствие выплаты неустойки послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец указывает на наличие просрочки поставки товара, в связи с чем предъявляет требование о взыскании неустойки. Ответчик факт просрочки оспаривает, ссылаясь на условия, согласованные в Спецификации.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в условиях договора сторонами указано на согласование срока поставки путем акцепта счета (п.3.1.3 Договора), а также указано, что если в счете отсутствуют сведения о сроке поставки, поставка товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента Поставщиком Акцепта (п.3.2 Договора).

В выставленном счете отсутствует указание на срок поставки, однако истцом произведена оплата по счету.

Исходя из условий договора, поставка должна была быть произведена 21.10.2022г.

Однако стороны указывают на изменение условий поставки и срока поставки путем согласования Спецификации.

Из условий, согласованных в Спецификации, следует, что срок поставки емкости – 30 календарных дней, оборудования – 60 календарных дней.

При этом, вопреки доводам ответчика, срок поставки не обусловлен никакими иными обстоятельствами, в том числе оплатой товара. Договор предполагает обязательства истца и ответчика, однако не предполагает зависимость поставки от предварительной оплаты.

Так как спецификация согласована сторонами 26.09.2022г., срок поставки емкости наступил 26.10.2022г., срок поставки оборудования наступил 25.11.2022г.

Так как истец просит взыскать неустойку за период с 25.12.2022г. по 14.04.2023г., данный срок входит в период просрочки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении обязательства оценены судом, отклонены, так как доказательств объективной невозможности поставки товара ответчиком не представлено. Все доводы ответчика относятся к монтажу оборудования, однако требование о взыскании неустойки обусловлено просрочкой поставки, а не монтажа. Письмо от 07.09.2023г. не относится к исковому периоду и обстоятельств, указанных ответчиком, подтверждать не может.

Доводы о частичной поставке товара не исключают ответственности поставщика за просрочку поставки товара в целом, так как договором не установлена обязанность поставщика по поставке товара по частям, интерес покупателя реализуется при поставке товара целиком.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2 598 000 руб. за период с 25.12.2022 г. по 14.04.2023 г.

Ответчиком оспорен расчет неустойки, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1 262 356 руб. 57 коп. за период с 25.12.2022 г. по 20.03.2023 г.

Расчет неустойки, выполненный ответчиком, не принимается судом, так как не соответствует условиям договора. Договор поэтапной поставки и приемки части товара не предусматривает, фиксация приемки товара осуществлена путем подписания итогового УПД 14.04.2023г.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, является обоснованной, соответствует договорным условиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев заявленную истцом неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, различный размер ответственности поставщика и покупателя за неисполнение договорных условий, суд полагает возможным признать повышенный размер ответственности поставщика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, уменьшить обоснованную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 304 538 руб. 90 коп., рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения, от стоимости подлежащего поставке товара.

Указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины с суммы обоснованно предъявленных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГКРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 304 538 руб. 90 коп. пени, 35 990 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова