Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А07-29998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8814/22

Екатеринбург

27 января 2023 г.


Дело № А07-29998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – общество «Амега», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-29998/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество «Амега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.03.2016, заключенного между обществом «Амега» и ФИО2, на сумму 105 830 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Амега» денежных средств в указанной сумме.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 заявление управляющего удовлетворено частично; договор займа от 21.03.2016 признан недействительной сделкой; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» (далее – общество «Аякс-Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (далее – общество «Аякс-Проф»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее – общество «Башкирская торгово-промышленная компания»), ФИО5, ФИО6 и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда от 28.01.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.01.2022 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Амега» денежных средств в сумме 105 830 000 руб.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку она распорядилась денежными средствами, приобрела на них долю в уставном капитале общества «Ишсталь» и владела ею на протяжении трех лет, извлекала прибыль от деятельности предприятия; кассатор полагает, что в рассматриваемом случае неприменим довод о транзитности денежной операции по движению денежного капитала внутри единой группы компаний.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Амега» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 21.03.2016, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 105 830 000 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 25,1% годовых.

Проценты уплачиваются заемщиком одномоментно с погашением займа, то есть не ранее 31.12.2025 (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору займа от 21.03.2016 размер процентов за пользование займом установлен из расчета 11% годовых.

Платежным поручением от 21.03.2016 № 208 денежные средства были перечислены на счет ФИО2, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк».

В отношении общества «Ишсталь» 29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ФИО2 стала участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 150 000 000 руб.

В последующем между ФИО2 (первоначальный должник), ФИО5 (новый должник) и обществом «Амега» (кредитор) заключен договор перевода долга от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого ФИО5 принимает на себя обязательства ФИО2 по возврату долга, который возник из договора займа от 21.03.2016, заключенного между ФИО2 и обществом «Амега». Переводимый долг включает основной долг в сумме 105 830 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 25,1% годовых, неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Вознаграждение за перевод долга составляет 150 000 000 руб.

В счет частичной оплаты вознаграждения за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику 17,5% доли в уставном капитале общества «Ишсталь» номинальной стоимостью 105 000 000 руб.

В остальной части первоначальный должник передает новому должнику право требования получить с общества с ограниченной ответственностью «Тяжпром Цяолянь-Уфа» 45 000 000 руб. за продажу 7,5% доли в уставном капитале общества «Ишсталь» номинальной стоимостью 45 000 000 руб.

В дальнейшем на основании договора перевода долга от 30.05.2019и договора уступки требования (цессии) и перевода долга от 30.05.2019 долг по оспариваемому договору займа с согласия общества «Амега» переведен ФИО5 на ФИО4 (нового собственника доли в уставном капитале общества «Ишсталь») с условием об осуществлении им расчетов за нее в сумме 105 000 руб. и 45 000 000 руб. непосредственно с должником в течение трех месяцев с момента заключения с ФИО4 названного договора купли-продажи доли.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в числе прочего, в случае, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемый договор займа заключен 21.03.2016, то есть более чем за три года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (30.10.2019), суд заключил, что спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения управляющего, из которых следует, что на расчетный счет должника 20.03.2016 от общества «Аякс-Регион» поступили денежные средства в сумме 105 830 000 руб.с назначением платежа «за товар».

В то же время во исполнение договора займа от 21.03.2016 должник перечислил денежные средства в сумме 105 830 000 руб. на счет ФИО2, после чего денежные средства были перечислены на расчетный счет общества «Ишсталь»; основанием для перечисления ответчиком денежных средств обществу «Ишсталь» являлось решение единственного участника общества ФИО6 от 04.03.2016 № 17 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 000 руб. до 600 000 000 руб. в связи с включением в состав участников общества ФИО2, ФИО7, ФИО8 Согласно данному решению доля каждого участника составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 150 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по расчетному счету общества «Ишсталь», из которой следует, что 21.03.2016 на расчетный счет общества поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 105 830 000 руб., от ФИО6 в сумме 76 550 000 руб., после чего общество «Ишсталь» перечислило в адрес общества «Аякс-Проф» денежные средства в сумме 12 146 942 руб. 74 коп., общества «Аякс-Регион» – 93 683 056 руб. 83 коп., общества «Башкирская торгово-промышленная» – 76 550 000 руб., приняв во внимание тот факт, что на момент заключения договора займа от 21.03.2016 вышеуказанные общества, в том числе общество «Амега» (должник) входили в одну группу и фактически находились под контролем ФИО6, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае транзитного характера движения денежных средств по договору займа от 21.03.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив наличие транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, приняв во внимание, что доказательств принадлежности спорных средств и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется, при этом, указав на то, что общество «Амега» выступало лишь способом перераспределения денежных средств между компаниями, входящими в одну группу, а расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; учитывая, что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Амега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А07-29998/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д. Н. Морозов


Н. В. Шершон