Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-110597/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110597/19
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашко М. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 2, ОГРН: 1035001600171, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 5007007212)

к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, УЛИЦА ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, 99, ОГРН: 1035001603526, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 5007041140)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 252 708, 00 руб., неустойки за период с 30.10.2017 года по 25.07.2018 года в размере 1 249 327, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" с требованиями о взыскании по договору аренды от 07.05.2010 № 591-д задолженности за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 252 708, 00 руб., неустойки за период с 30.10.2017 года по 25.07.2018 года в размере 1 249 327, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в иск полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" заключен договор аренды земельных участков.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определённых в договоре в соответствии с Земельным законодательство Российской Федерации, Московской области, решениями органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области, а также городских и сельских поселений, входящих в его состав.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

26.07.2018 договор аренды от 07.05.2010 № 591-д расторгнут.

Претензией от 20.03.2019 № 4002/30 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомила ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2010 № 591-д.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в добровольном порядке, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.05.2010 № 591-д, в связи с чем образовалась задолженность за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 2252708, 00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу № А41-28508/15 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и пеней за период с 15.06.2012 по 07.06.2015. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А41- 3320/17 удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу № А41-100226/17 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года и пеней за период с 16.12.2016 по 29.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлен неверный расчет задолженности по договору аренды от 07.05.2010 № 591-д.

Судом представленный ответчиком расчет проверен, признан надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, ко взысканию подлежит задолженность в размере 1446766,46 руб. за период с 01.07.2017 по 25.07.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 30.10.2017 года по 25.07.2018 года в размере 1249327,04 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию.

Поскольку судом установлено, что истцом представлен неверный расчет неустойки по договору аренды от 07.05.2010 № 591-д, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 95102,76 руб. за период с 16.09.2017 по 25.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 17848,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу Администрации Дмитровского городского округа по договору аренды от 07.05.2010 № 591-д задолженность в размере 1446766,46 руб. за период с 01.07.2017 по 25.07.2018, неустойку в сумме 95102,76 руб. за период с 16.09.2017 по 25.07.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в доход федерального бюджета 17848,87 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева