Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А45-33099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33099/2019
г. Новосибирск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-33099/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 482 396,96 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 618447,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.11.2018, диплом);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.10.2019);

от третьего лица: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» о взыскании 1 482 396,96 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 618447.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Холидей Маркетинг» позиционирует себя в качестве обладателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 618 447 (с датой приоритета 15.06.2016, со сроком действия до 15.06.2026) в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ.

По свидетельству истца, в ходе проверки ряда магазинов был выявлен факт неправомерного использования товарного знака по свидетельству № 618 447, в том числе, в магазине ООО «Компания Холидей» производилась розничная продажа товаров: Пельмени «Ай да еда!» Классические 800г пл/пак; Вареники «Ай да еда!» Картофель 800г пл/пак; Вареники «Ай да еда!» Картофель/грибы 800г пл/пак, на упаковке (этикетке) которых используется изображение, тождественное товарному знаку, принадлежащему ООО «Холидей Маркетинг».

Поименованные товары относятся к 30-му классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован Товарный знак.

Продажа указанного товара подтверждается копиями кассовых чеков в магазине ООО «Компания Холидей» и фотографиями товара с товарным знаком, тождественным товарному знаку, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Для подтверждения объема и стоимости товара, для индивидуализации которого использовался товарный знак без разрешения Правообладателя, а также для определения лица, вводившего данный товар в оборот, Правообладатель обратился к торговой сети ООО «Компания Холидей» с соответствующим запросом.

Согласно предоставленной информации, указанные выше наименования товара с незаконным использованием товарного знака поставлялись в торговую сеть поставщиком ООО «ТД Морозко».

Общая стоимость таких поставок, по информации ООО «Компания Холидей» в марте 2018 г. составила 741 198,48 руб., в том числе НДС. Поставка товара подтверждается представленными копиями товаросопроводительных документов и договором поставки, заключенным между ответчиком и ООО «Компания Холидей».

С учётом факта неправомерного использования товарного знака по свидетельству № 618447 и стоимости контрафактного товара, истец потребовал компенсации в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, что составляет 1482396,96 руб. и направил ответчику претензию 26.07.2019 с требованием уплаты такой компенсации вместо возмещения убытков, причинённых нарушением его исключительного права.

Отказ ответчика от выплаты компенсации послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования ООО «Холидей Маркетинг» нормативно обоснованы статьями 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию нарушения исключительного права истца со ссылкой на использование товарного знака под контролем аффилированного с истцом лица.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что Договором поставки № 47653 от 01.09.2013 с Дополнительными соглашениями, заключёнными между ООО «Компания Холидей» (Покупатель) и ООО ТД «Морозко» (Поставщик) стороны согласовали такой механизм взаимодействия для целей изготовления ООО «Морозко» согласованного ассортимента товаров и поставки их ООО «Компания Холидей», при котором ответчик под контролем и по заказу третьего лица производил товары под собственной торговой маркой ООО «Компания Холидей» (далее - СТМ).

Данный вывод суд подтверждён следующими доказательствами.

- Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.13 к Договору поставки № 47653, которым в Договор был включён п. 7.10 Договора поставки № 47653, где определялся порядок заполнения столбца «Учет СТМ» и дефиниция СТМ: «Под СТМ стороны условились понимать Товар Собственной торговой марки (то есть Товар, произведенный Поставщиком непосредственно для Покупателя под принадлежащим Покупателю товарным знаком), поставляемый Поставщиком в адрес Покупателя на основании достигнутого ими дополнительного соглашения».

- Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.17 к договору поставки № 47653, где стороны дополнили Договор положениями о производстве товара с использованием СТМ. Так, в п. 4.7 Дополнительного соглашения № 41 Договора поставки стороны договорились, что «Товар с использованием СТМ является Товар, в котором и/или его упаковке, этикетке и пр., используется принадлежащая Покупателю торговая марка (товарный знак…)».

Соответственно, по Договору поставки № 47653 часть товаров производилась с использованием собственной торговой марки покупателя (ООО «Компания Холидей»).

Товары под спорным товарным знаком по Договору поставки № 47653 от 01.09.13 производились как товары с использованием СТМ, принадлежащей ООО «Компания Холидей».

В пункте 4.7 Дополнительного соглашения № 4 Договора поставки стороны договорились, что «Поставщик Товара обязуется производить Товар с использованием СТМ в полном соответствии с Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению». Дизайн упаковки определялся ООО «Компания Холидей». Об этом свидетельствуют, в том числе следующие введённые Дополнительным соглашением № 4 пункты:

- пункт 4.9. -Упаковка поставляемого по Договору Товара с использованием СТМ должна соответствовать утвержденным Сторонами оригинал-макету (далее - Дизайн), представленному в Приложении № 22 к настоящему Дополнительному соглашению»;

- пункт 4.9.2. - Поставщик, получив заказ на поставку товара с использованием СТМ Покупателю по утвержденному Сторонами Дизайну, не вправе вносить изменения в Дизайн индивидуальной упаковки Товара с использованием СТМ без согласования с Покупателем»;

- пункт 4.9.3. - Покупатель обеспечивает разработку оригинал-макета упаковки за свой счет…Оригинал-макет окончательно утверждает Покупатель».

В разделах № 6 Приложений № 1 от 01.02.18 к Дополнительному соглашению № 4 к договору поставки № 47653 представлены Дизайны (оригинал-макеты) индивидуальных упаковок: - Вареники Ай да еда! с картофелем 800г пл/пак; - Пельмени Ай да еда! Классические 800г пл/пак; - Вареники Ай да еда! с картофелем и грибами 800г пл/пак.

Приложения № 1 от 01.02.18 к Дополнительному соглашению № 4 были подписаны ЭЦП и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», поэтому стороны Договора приняли их к исполнению.

Таким образом, дизайн упаковки названных выше товаров разработало ООО «Компания Холидей».

Именно ООО «Компания Холидей» приняло решение об использовании спорного товарного знака на упаковке, но не ООО ТД «Морозко». Ответчик лишь производил товары и заказывал упаковку в полном соответствии с утвержденным ООО «Компания Холидей» дизайном (оригиналмакетом).

То обстоятельство, что товары под спорным товарным знаком относились к товарам, произведенным с использованием СТМ ООО «Компания Холидей», подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением по делу № А45-31656/2018, где ООО ТД «Морозко» выступало в качестве истца и настаивало, в числе прочего на взыскании убытков по п. 4.9.5 Дополнительного соглашения № 4.

Исходя из данного пункта, по окончании срока действия договора ООО «Компания Холидей» обязалась выкупить запасы товара и упаковки с использованием СТМ, в объеме не более 37 800 кг упаковки.

В качестве видов упаковок с использованием СТИ ООО «Компания Холидей» в решении на стр. 9 названы: - «Ай да еда! «Классические» 800 г; - «Ай да еда! «Вареники с картофелем» 800 г; - «Ай да еда! «Вареники с картофелем и грибами» 800 г.

Указанный факт ООО «Компания Холидей» не опровергнут.

Кроме того, в указанному судебном акте суд подтвердил, что осуществление поставок продукции с использованием СТМ (собственной торговой марки) не противоречит действующему гражданскому законодательству и широко применяется во взаимоотношениях между поставщиками товара и розничными торговыми сетями (такими, как «Лента», «Мария-Ра»).

Таким образом, ООО «Компания Холидей» в деле № А45-31656/2018 не оспаривала факт, что указанные упаковки произведены с использованием СТМ ООО «Компания Холидей».

Ответчик производил товары с использование СТМ под контролем ООО «Компания Холидей».

Согласно пункту 4.8 Дополнительного соглашения № 4 ООО «Компания Холидей» осуществляла контроль качества поставляемого ответчиком товары с использованием СТМ, тем самым полностью контролируя процесс производства товара ответчиком под спорным товарным знаком.

Таким образом, именно ООО «Компания Холидей» разработан дизайн упаковки с использованием спорного товарного знака, и инициировано производство товаров и упаковки с использованием принадлежащего истцу товарного знака с функциями контроля процесса производства такого товара.

Данный факт подтверждается также и тем, что номер телефона <***>, размещенный на упаковках товара под спорным товарным знаком, принадлежал ООО «Компания Холидей», в настоящее время это один из контактных номеров истца. На оборотной стороне сфотографированных истцом упаковок товаров со спорным товарным знаком указан номер телефон горячей линии по вопросам качества <***>.

Так согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 11.03.2020 на судебный запрос в определении от 23.12.2020 указано, что в период с 11.02.2015 по 14.03.2019 тел. <***> закреплен за ООО «Компания Холидей», а с 14.03.2019 - за ООО «НСК Холди».

Данное обстоятельство также подтверждает, что производство товаров под спорным товарным знаком осуществлялось под полным контролем ООО «Компания Холидей». В настоящее время номер <***> принадлежит бренду товаров «Фермерцентр», которым владеет ООО «Холидей Маркетинг». Так, по запросу в поисковой системе «Яндекс» с указанием номера телефона <***>» отражается контактная информация бренда «Фермер-центр».

На официальном сайте бренда «Фермер-центр» указан номер «<***>».

Истец является обладателем серии товарных знаков «фермер-центр.рф»

По результатам контрольной закупки в фирменном магазине «фермер-центр.рф» установлено, что на товарах из разных категорий (сырок, груша в шоколаде) под обозначением «фермер-центр.рф» указано «Горячая линия по вопросам качества <***>», на чеке сверху написано «Фермер-центр.рф Телефон горячей линии <***>».

Владельцем доменного имени «фермер-центр.рф» является истец: сайт выполнен в фирменном стиле бренда «фермер-центр.рф»; наполнен товарами под обозначениями «фермер-центр.рф».

На домене «фермер-центр.рф» также указан телефон «<***>».

Согласно информации с web.archive.org телефонный номер «<***>» был зафиксирован на сайте «фермер-центр.рф» и ранее - 15.02.18 ,11.07.18, то есть в момент формирования спорного правоотношения.

Принадлежность домена «фермер-центр.рф» ООО «Компания Холидей», фактическое использование домена ООО «Холидей Маркетинг» и указание на сайте «фермер-центр.рф» номера телефона «<***>» подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта «фермер-центр.рф», в том числе через web.archive.org, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд принимает доводы ответчика со ссылкой на систему поиска «Контур.Фокус», «Контур.Фокус» - веб-сервис https://focus.kontur.ru/ для проверки контрагентов, «СБИС» - веб-сервис https://online.sbis.ru для проверки контрагентов, которые контрагентов, заходящих на официальный сайт ООО «Компания Холидей» переводят на сайт бренда «фермер-центр», принадлежащий истцу. Однако сам домен фермер-центр.рф принадлежит ООО «Компания Холидей».

Соответственно, все вопросы потребителей по вопросу качества товаров под спорным обозначением поступали непосредственно истцу и третьему лицу, что указывает на производство товаров под контролем связанных лиц, действующих в одном экономическом интересе.

На рынке товарные знаки истца, в том числе спорный товарный знак, позиционировались в качестве товарных знаков ООО «Компания Холидей».

По договору дизайн (оригинал-макет) с использованием товарного знака был разработан ООО «Компания Холидей» и производился как товар под СТМ третьего лица.

При этом судом установлено, что ООО «Холидей Маркетинг» и ООО «Компания Холидей» фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности).

Как следует из положений статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, под аффилированностью понимается отношение связанности между соответствующими лицами.

При этом, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствует об общности экономических интересов ООО «Холидей Маркетинг» и ООО «Компания Холидей» и их фактической аффилированности.

В частности, заключение одного договора об отчуждении исключительных прав в отношении 20 различных товарных знаков, не образующих какую-либо серию знаков (дата и номер регистрации: 20.11.17 РД0237420), в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактической аффилированности истца и третьего лица.

В противном случае отсутствует экономическая целесообразность такой передачи исключительных прав. Кроме того, генеральный директор ООО «Компания Холидей» и учредитель ООО «Холидей Маркетинг» ФИО3 в интервью известным изданиям («Коммерсантъ», «Тайга.инфо») в августе 2018 г. по вопросу банкротства ООО «Компания Холидей» отметил, что ООО «Компания Холидей» обладает, в том числе маркой «Ай да еда»: «Для нас же собственные марки — это основной ассортимент магазина, который представлен во всех категориях товаров. Мы предлагаем покупателям уникальные позиции высокого качества по доступным ценам, и многие из них «взрывают» продажи. Яркий пример — марка «Фермер-центр.рф», натуральные продукты по отличной цене. Своих покупателей нашли и другие наши марки: «Живая сила», «Ай да еда», FamilyLife» Все вышеперечисленные бренды (Фермер-центр.рф, Живая сила, Ай да еда, FamilyLifе) на момент указанного интервью принадлежали ООО «Холидей Маркетинг». Тем самым в хозяйственном обороте шло позиционирование значительного числа товарных знаков истца, в том числе спорного товарного знака, в качестве обозначений ООО «Компания Холидей».

Указанное поведение в хозяйственном обороте третьего лица и истца, которое не оспаривало данные утверждения, также свидетельствует об их фактической взаимозависимости.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 16.12.2019 по судебному запросу в состав учредителей ООО «Холидей Маркетинг» с долей участия 33,33 % по состоянию на дату 01.01.2018 входил ФИО3 (впоследствии доля его участия уменьшена до 0,3333%). Также ФИО3 является участником ООО «Компания Холидей» и до инициации процедуры банкротства компании исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Истец является правообладателем товарных знаков, которые фактически использовала или планировала использовать ООО «Компания Холидей».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, направлениями деятельности ООО «Холидей Маркетинг» являются: - 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; - 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; - 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Заявленные виды деятельности дают основания предполагать, что ООО «Холидей Маркетинг» было создано в целях продвижения товаров и услуг группы компаний под обозначением «Холидей».

С конца 2014 г. товарные знаки и заявки ООО «Компания Холидей» стали передаваться истцу. Истец стал выступать в качестве компании, которая аккумулирует товарные знаки и обозначения, фактически используемые ООО «Компания Холидей».

Так, по договорам об отчуждении истцу от ООО «Компания Холидей» были переданы в 2017 г. товарные знаки по свидетельствам: 370768, 370779, 385069, 465664, 501423, 501424, 501425, 501431, 505971, 506355, 507926, 507927, 509074, 512827, 512827, 512830, 515392, 518250, 518260, 518436, 518791, 551595 (данный с сайта ФИПС).

На этапе экспертизы заявок истцу перешли от ООО «Компания Холидей» товарные знаки по свидетельствам: 531023, 531340, 536697, 531594, 531399, 536700, 542139, 578312, 552153, 546575, 552135, 546576, 596126, 554225, 561301. Передача истцу от ООО «Компания Холидей» большого количества абсолютно разных обозначений (не серии знаков) также позволяет прийти к выводу о том, что данные лица являются взаимозависимыми и преследующими единую экономическую цель.

Таким образом, истец и третье лицо, находясь в состоянии фактической взаимозависимости реализовали такую схему взаимоотношений с ответчиком при использовании спорного товарного знака, при которой последний с согласия, по поручению и под контролем ООО «Компания Холидей» осуществлял изготовление и поставку товаров для реализации в торговой сети группы компаний «Холидей».

Взаимозависимость компаний обусловлены общим коммерческим интересом, направленным на извлечение прибыли как от реализации товара, так и от использования товарного знака. При этом, для истца и третьего лица не имело значения то обстоятельство, что производство спорного товара осуществляется без соответствующей лицензии. Более того, истец использовал такой способ взаимодействия с ответчиком через третье лицо для получения от ООО ТД «Морозко» компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Данное обстоятельство указывает на признаки злоупотребления правом в действиях истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В спорной правовой ситуации учитывая взаимозависимость истца и третьего лица, согласованное производство и реализацию товаров маркированных спорным товарным знаком исключительно в торговой сети «Холидей», передачу истцу значительного количества товарных знаков, используемых ООО «Компания Холидей», фактическое использование спорного товарного знака ООО «Компания Холидей» и обращение за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями после признания ООО «Компания Холидей» банкротом с целью формирования пакета требований кредитора, суд находит, что действия истца подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика и отказывает в нём.

Кроме того, согласно п. 9.10 Дополнительного соглашения № 4, а именно утвержденного в Протоколе согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 4, в случае предъявления к Ответчику любого рода претензий от третьих лиц и правообладателей, о возможном, незаконном использовании торговой марки (товарного знака) ООО «Компания Холидей» обязалась возместить ответчику реальный ущерб, подтвержденный документально.

Истец предъявил требования после принятия судом решения по делу А45-10393/2017 от 28.02.2019 о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Компания Холидей». Данное обстоятельство делает невозможным предъявление требования о возмещении реального вреда к ООО «Компания Холидей», которая взаимосвязана с истцом.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит поведение истца, не отвечающим критериям добросовестности, направленным на причинение вреда ответчику, а потому оценивает требования ООО «Холидей Маркетинг» в качестве противоречащих закону и не подлежащих удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ООО «Холидей Маркетинг» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко