Резолютивная часть решения от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-10032/2016

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10032/2016
24 апреля 2018 года
город Симферополь






Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант»

Частное предприятие «Вариант»

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Служба государственного строительного надзора Республики Крым

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо», согласно которого истец просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» задолженность по договору аренды от 30.11.2002, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 12.12.2002 за №332, образовавшуюся по состоянию на 31.05.2016 в размере 96 763,28 руб., в том числе 92 412,64 руб. задолженности уплате арендной платы и 4 350,64 руб. задолженности по уплате пени;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2002, заключенный между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо», зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 12.12.2002 за №332;

- обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.03.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заявлением от 25.04.2017, которое судом принято к рассмотрению, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» задолженность по договору аренды от 30.11.2002, зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 12.12.2002 за №332, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015 в размере 73 908,03 руб., задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с января 2015 – по апрель 2016 года включительно в размере 18504,60 руб., задолженность по уплате пени, образовавшуюся за период с 11.04.2015 по 31.05.2016 года включительно в размере 4350,64 руб., расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенного по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га.

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», Частное предприятие «Вариант».

Определением от 15.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца заявил отказ от части исковых требований. Так, истец просил суд принять отказ от исковых требований в части

расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2002 и обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенного по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га.

Определением от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 16.04.2018, явился представитель Администрации города Симферополя Республики Крым, ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного процесса извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

О надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, а именно определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 с распиской уполномоченного представителя о получении почтового судебного отправления – 17.01.2017

О надлежащем извещении третьего лица – Частного предприятия «Вариант» о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещенным.

О надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым свидетельствуют вернувшиеся уведомления о вручении почтовых отправлений с распиской уполномоченных представителей.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым данного дела и соответственно о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет суду считать его надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании суд огласил перерыв до 17.04.2018.

После перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили, суд продолжил слушание дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.04.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

30.11.2002 между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 12.12.2002 за №332.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. Договора. Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.5.4. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Поскольку арендатором требования договора аренды относительно своевременного внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.11.2002 не исполнялись, 14.06.2016 №24/01-29/3428 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора и возврате земельного участка по актам приема-передачи.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка от 09.07.2003, заключенного между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо», предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате и пени, расторжение договора аренды земельного участка и возврат земельного участка.

В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Симферопольский городской совет являлся органом местного самоуправления, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, которая располагается по адресу: ул. Горького,15, г. Симферополь.

Администрация города Симферополя Республики Крым образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

04.12.2014 Симферопольским городским советом принято решение № 102 «О вопросах правопреемства», согласно пункту 11.3.1 которого Администрация города Симферополя определена правопреемником по договорам, заключенным органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территориям муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора (часть 1 статьи 1 Договора).

21.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

В свою очередь, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его принятия, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Судом установлено, что договор заключен 30.11.2002, в связи с чем стороны при его заключении руководствовались украинским законодательством.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации к разрешению споров, возникших при применении законодательства о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым (за период с октября 2014 года по январь 2015 года), нормы ФКЗ (закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014) не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ, а именно, в статьях 491 (понятие договора), 425 (действие договора), 606 (договор аренды), 309 (общие положения).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истец подал суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 30.11.2002 в размере, которая состоит из задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 73 908,03 руб., задолженности за период с января 2015 – по апрель 2016 года включительно в размере 18504,60 руб., задолженности по уплате пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2016 года включительно в размере 4350,64 руб.

В обоснование своего искового требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 01.01.2015 в размере 73 908,03 рублей, истец только лишь ссылается на выписку из Реестра юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю по г. Симферополю, сформированной Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым по состоянию на 31.12.2014 в отношении ООО «Фирма «Эльдарадо» (указанная инспекция с 01.01.2015 ликвидирована).

Из материалов дела усматривается, что единственным доказательством наличия задолженности по договору аренды за период до 01.01.2015 является выписка из Реестра юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю по г. Симферополю, сформированной Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым, в соответствии с которой за ООО «Фирма «Эльдарадо» числится задолженность по договору аренды земельного участка от 30.11.2002 в размере 73 908,03 рублей, при этом в предоставленном расчете не указан ни период, за который образовалась указанная задолженность, ни основания образования такой задолженности.

Детализированного расчета суммы задолженности по арендной плате в размере 73 908,03 руб. за период до 01.01.2015 истцом суду так и не представлен.

Каких-либо иных документов, подтверждающих задолженность ответчика за указанный период в заявленном размере, и основания ее образования в материалы дела истцом также не предоставлено.

Таким образом, суд не может перепроверить ни правильность такого расчета задолженности, ни конкретный период ее возникновения, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Фирма «Эльдарадо» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2002, образовавшуюся по состоянию на январь 2015 в сумме 73 908,03 руб. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года по делу № А83-6880/2017.

Перепроверив расчет истца суммы задолженности за период с января 2015 года по апрель 2016 года, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ООО «Фирма «Эльдорадо» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2002, образовавшейся за период с января 2015 года по апрель 2016 в размере 18 504,60 рублей, материалами дела подтверждаются, а потому подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2016 года включительно в размере 4 350,64 руб., суд отмечает следующее:

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.2. Договора закреплено, что стороны несут взаимную ответственность по всем моментам, что не были обусловлены договором согласно действующему законодательству.

Следовательно, по условиям договора сторонами не была предусмотрена пеня за просрочку оплаты денежного обязательства, размер такой пени в договоре четко не установлен.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании пени, размер которой установлен постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора от 30.11.2002 года, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что требования Администрации города Симферополя о взыскании с ООО «Фирма «Эльдорадо» задолженности по уплате пени в размере 4 350,64 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2002, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

При рассмотрении настоящего дела истец подал заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2002 и обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенного по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га.

Суд отмечает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части проверены судом, подтверждены документально – доверенностью от 27.12.2017 № 24/01-69/7909 на право представления ФИО2 интересов Администрации города Симферополя Республики Крым (с правом полного либо частичного отказа от исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2002 и обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенного по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2002 и обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенного по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым



РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2002, заключенного между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо», зарегистрированного комитетом по управлению земельными ресурсами городского совета 12.12.2002 за №332.

Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2002, заключенного между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо», зарегистрированного комитетом по управлению земельными ресурсами городского совета 12.12.2002 за №332, прекратить.

Принять отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от иска в части обязания ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га.

Производство по делу в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе ГСК «Ромашка»), общей площадью 0,075 га прекратить.

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды в размере 18 504,60 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльдорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740,18 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко