Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-55417/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55417/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления № 161134327 от 03.11.2016

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным и отмене постановления № 161134327 от 03.11.2016.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

25.01.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 161134327 от 03.11.2016 признано незаконным и отменено.

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» проведено обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, фасад ограждения промышленной площадки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», имеет ненадлежащий вид, а именно: имеются видимые загрязнения в виде надписей и рисунков.

Составлен акт обследования № 16/381 от 27.09.2016.

В адрес юридического лица посредством электронной почты направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в срок до 10.10.2016.

При повторном обследовании 11.10.2016 установлено, что по указанному адресу фасад ограждения промышленной площадки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», имеет ненадлежащий вид, а именно: имеются видимые загрязнения в виде надписей и рисунков.

Составлен акт обследования № 16-393-16 от 11.10.2016.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2016.

03.11.2016 вынесено постановление № 161134327 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданийи сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п. 6, п. 35, п. 102, п. 103 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пункт 4 Правил относит к объектам внешнего благоустройства - фасады зданий, строений и сооружений, а к понятию содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 35 Правил содержание внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территории и подъездов к ним осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

В силу п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» по факту нарушений п. 6, п. 35, п. 102, п. 103 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а именно: не обеспечение надлежащего содержания фасада промышленной площадки по адресу: <...>.

Вместе с тем из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела, следует, что указанное в оспариваемом постановлении сооружение по адресу: пр. Космонавтов, 66, не является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания». В соответствии с выпиской от 28.07.2016 комплекс зданий, сооружений и инженерных сетей «Насосная станция №2», включающий ограждение насосной, расположенный по адресу пр. Космонавтов, 66 принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Выводы административного органа о принадлежности «Насосной станции №2» сделаны на основании уведомления и ответа общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» от 24.11.2015.

При этом ни на дату осмотра 27.09.2016 и 10.10.2016, ни на дату составления протокола об административном правонарушении – 21.10.2016 административным органом собственник спорного имущества установлен не был. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию фасадов зданий, строений возлагается на собственников или уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями зданий, строений и сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», как отмечено выше, не является собственником комплекса зданий, сооружений и инженерных сетей «Насосная станция №2» по адресу пр. Космонавтов, 66. Доказательства того, что общество является пользователем указанных строений, материалы административного дела также не содержат.

Таким образом, поскольку заявитель не является собственником сооружения по адресу пр. Космонавтов, 66, обязанность по содержанию его фасада у общества отсутствует. Учитывая изложенное, состав правонарушения в его действиях не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 161134327 от 03.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская