Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-56781/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56781/17-143-527
06 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция» (129110,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (129110, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 474 127 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №42 от 31.12.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Евразийская интеграция» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2016г. по 10.03.2017г. в размере 3 474 127 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 397 301 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016г. по делу №А40-60134/16-5-517 удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 894 033 руб. 39 коп. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 07.11.2016г.

До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 10.11.2015г. по 30.06.2016г. в размере 3 397 301 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу №А40-60134/16-5-517.

Учитывая изложенное, начисление процентов за заявленный период произведено истцом обоснованно. Расчет истца судом проверен, математически и методологически выполнен верно.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи №10 от 10.03.2017г., платежное поручение №275 от 14.03.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб. 00 коп. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395 ГК РФ, ст.ст.49,110,167-171 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (129110, <...>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция» (129110,<...>, ОГРН <***>) проценты в размере 3 397 301 (три миллиона триста девяносто семь тысяч триста один) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 39 987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (129110, <...>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №229 от 10.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис