Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-172740/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172740/23-7-1413
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОДРЕЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 229 203 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОДРЕЙН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 229 203 руб. 20 коп.

Определением от 02.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

В представленном отзыве, ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

05.10.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора поставки № 58/04-2023 от 14.04.2023г. (далее - Договор), Спецификации № 1 от 14.04.2023г. к Договору (далее - Спецификация) и в соответствии с УПД № 113 от 18.04.2023г. ООО «Армодрейн» (Поставщик) поставило в адрес ООО «ДеМарко гарденс» (Покупатель) Геотекстиль нетканый пп тф «Армодрейн» 175 гр (4,3x130) ТУ 13.95.10-002-44866893-2022 в количестве 2795 м2 (далее - товар) на общую сумму 112 079,50 руб. с НДС 20%, а также оказало транспортные услуги на сумму 13 000 руб., а всего на сумму 125 079,50 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО «Армодрейн») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ДеМарко гарденс») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, продукцию (Товар). В соответствии с п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется уплатить за поставленный поставщиком товар денежную сумму (цену), определенную договором, в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно п. 3.3. Договора условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в Спецификации. В соответствии с условиями Спецификации Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги продолжительностью 30 календарных дней с момента фактической передачи товара Покупателю.

Обязанность Поставщика по поставке Товара выполнена в полном объеме, что подтверждается УПД № 113 от 18.04.2023г. Следовательно, обязанность Покупателя по оплате поставленного Товара и оказанных транспортных услуг в сумме 125 079,50 руб. должна была быть выполнена не позднее 18.05.2023г.

Обязательство по оплате поставленного Товара ООО «ДеМарко гарденс» выполнило частично, в размере 22 000,00 руб., при этом при внесении платежа была допущена просрочка, платеж внесен 20.06.2023г.

До настоящего времени полученный Заказчиком товар в полном объеме не оплачен.

Досудебная претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности в размере, указанном истцом в исковых требованиях, не представлено, требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки № 58/04-2023 от 14.04.2023 г. в размере 103 079 руб. 50 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 г. по 20.06.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить и взыскать путем направления письменной претензии с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 11 465 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 114 657 руб. 91 коп., заявляемые истцом в качестве коммерческих процентов в соответствии с п. 3.3.1. Договора, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в пунктах 12 и 14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательств, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательств.

Согласно п. 3.3.1 Договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Таким образом, из пункта 3.3.1. Договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, что в действительности не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение покупателя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательств по договору.

В данном случае, плата за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения покупателем обязательств, а включение такого условия в Договор позволяет его, применительно к ст. 170 ГК РФ, квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Данное положение призвано обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей перед Поставщиком в рамках заключенного Договора, в том числе неблагоприятных последствий поставщика при любом нарушении покупателем обязательств по договору, а, следовательно, обеспечивает и нарушение покупателем сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, мера ответственности, установленная п. 3.1.1 договора, по своей правовой природе, является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.

Взыскание неустойки (пени по пункту 7.1 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.1.1 договора) приведет к двойной ответственности покупателя за одно и тоже нарушение обязательства, что является недопустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 5 000 руб. судебных издержек представлен договор возмездного оказания услуг № 1707 от 17.07.2023 г. и платежное поручение № 439 от 25.07.2023 г., подтверждающая оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 49,98% от суммы заявленных требований, то взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 499 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОДРЕЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки № 58/04-2023 от 14.04.2023 г. в размере 103 079 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.04.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 11 465 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 499 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Огородникова