Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-132824/2022

4567/2023-356992(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132824/2022
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (192242, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУПЧИНО, БЕЛЫ КУНА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ЭТ./ОФИС 8/22-Н, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУ "ГТ МОРСТРОЙ" (194354, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 59Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой № (далее - ООО «СУ «ГТ Морстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3319360 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что на 27.12.2022 составляет сумму в размере 1878757 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


По договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 стороны согласовали расчет стоимости работ, согласно которого стоимость работ на секции № 6 определена сторонами в размере 3319360 руб., в том числе, заполнение полостей шпунтовых свай (ШТС) лицевой стенки = 3080000 руб. и заполнение полостей шпунтовых свай (Ц1ТС) диафрагмы = 239360 руб.

Пунктом 1 к данному расчету предусмотрено, что поставку бетона осуществляет подрядчик и обеспечивает доставку материала к месту производства работ.

Приложением № 4 к договору подряда стороны утвердили график поставки материалов подрядчика. В ведомости по строкам № 14 и 15 согласованы сроки поставки бетона ответчиком и определены датой 01.11.2020 в объеме 350 м3 и 27,20 м3, что соответствует объему, согласованному в расчете стоимости работ.

По факту выполнения работ субподрядчиком оформлены акт КС-2 № 4 от 15.11.2020 и справка по форме КС-3 № 4 от 15.11.2020 с приложением подтверждающих документов.

Результат работ был передан заказчику, что подтверждается передачей комплекта документов в адрес ответчика уполномоченным представителем истца.

Сопроводительным письмом, оформленным на имя руководителя - директора ФИО3 ООО СУ «ГТ «Морстрой» от 16.11.2020 исх. № 36/МС, истец сообщил о готовности к приемке работ.

Письмо с комплектом документов получено ответчиком, что подтверждается штампом ответчика от 16.11.2020 с присвоением входящего номера № 635/20.

Документы также дополнительно переданы менеджером ООО «Геострой» ФИО4 по детализированной описи и приняты представителем ответчика инженером-экологом ФИО5. 16.11.2020.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение субподрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020, следовательно, обязанности заказчика принять работы.

30.11.2020 комплект документов был повторно передан ФИО6, о чем свидетельствует подпись ФИО7 на формах КС-2 и КС-3, а также указание об этом в претензии.

Приказом от 17.08.2020 № ОТ-/03/20 коммерческий директор ФИО7 назначен ответственным за подписание журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Таким образом, в дело были представлены первичные документы и журнал производства работ (исполнительная документация), которые позволяют достоверно установить, что истцом фактически выполнялись строительные работы по секции № 6 в ноябре 2020 г.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда от 10.08.2020 № УМ-01, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде). В данных правоотношениях общество СУ «ГТ «Морстрой» выступило подрядчиком (заказчиком работ), а общество «Геострой» - субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла


гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются а» том, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).


Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При исследовании фактических обстоятельств данного дела установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2020 № 4 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 15.11.2020 № 4 на сумму 3319360 руб. были переданы ответчику, мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец как субподрядчик, исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, у ответчика как заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующий односторонний акт – действительным.

Ссылка ответчика об отсутствии технической документации несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 10.08.2020 № УМ-01, не имеет для ответчика потребительской ценности, из материалов дела не следует.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил свои договорные обязательства о порядке приемки и оплате результата выполненных работ, нарушил п.1 ст.753, ст. ст. 720, 711, 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от приемки результата работ истца по договору подряда, мотивированный отказ от приемки работ, претензию и требования в порядке ст.723 ГК РФ в суд не представил, выполненные работы истца не оплатил.

Вместе с вышеуказанным актом подрядчик передал заказчику комплект документации в 2-х экземплярах, о чем свидетельствует Опись передаваемых документов в СУ «ГТ Морстрой» от 16.11.2020, в которой содержится подпись о принятии его уполномоченным лицом заказчика 16.11.2020.


В составе исполнительной документации имеется Журнал производства работ, в котором отражены работы по акту КС-2 № 4 от 15.11.2020.

Судом установлено, что истец выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Мотивированных возражений, связанных с качеством результата работ, ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 8.2. договора в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за датой получения от Субподрядчика обозначенных документов, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Таким образом, ответчик должен был закончить приемку работ, и соответственно подписать акты либо представить мотивированные возражения в до 23.11.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных ре бот является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Ссылка ответчика на акт сверки, подписанный сторонами более поздней датой, в которой отсутствует сумма по акту КС-2 № 4 от 15.11.2020 несостоятельна, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 753 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013г. № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).


С учетом совокупного толкования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие недостатков, препятствующих приемке работ, лежит на заказчике (мотивированный отказ от приемки работ).

Учитывая вышеизложенное, акты приняты в одностороннем порядке и подтверждают выполнение работ по договору № УМ-01 от 10.08.2020 в полном объеме по секции № 6.

Пунктом 5.2.1. договора установлена обязанность подрядчика (ответчика) своевременно оплачивать выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 7.1. договора, подрядчик (ответчик) в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. договора подтверждение выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах, счету- фактуре, отчету об использовании давальческих материалов.

Отчетным периодом признается период фиксации объемов и оплаты работ по формам КС-2, КС-3, согласован сторонами 15-го и последнего числа отчетного месяца (п. 1.14. договора).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт не подписания последним спорных актов не является основанием для их оценки в качестве недействительных.

В П.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается, что акт КС-2 № 4 от 15.11.2020 был получен ответчиком, в силу чего сам по себе факт не подписания последним спорных актов не является основанием для их оценки в качестве недействительных.

При таких обстоятельствах вытекающее из пункта 4 статьи 753 ГК РФ основание признания недействительным одностороннего акта КС-2 № 4 от 15.11.2020 отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что принятый результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.


По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного ('уда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, при этом такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или 10 прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 3319360 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 1878757 руб. 76 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде выплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.


Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>) долг в размере 3319360 руб., неустойку в размере 1878757 руб. 76 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, неустойку начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48991 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна