Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-34960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-34960/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН

1032402976870) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенур Плюс" (ИНН <***>, ОГРН

1162468064208), г. Красноярск, о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной

ответственностью «Покровское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2025,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенур Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2021 - январь 2024:

- за НВЦСВ в размере 5 256,27 руб.; - за НССВ в размере 21 024,98 руб.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Покровское».

Протокольным определением арбитражного суда от 09.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2025 в 10 час. 10 мин.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал, представил акт обследования.

Код доступа к материалам дела -

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является собственником нежилого помещения (автомойка, ремонтная мастерская), расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - НВЦСВ), платы за превышение установленных нормативов сточных вод (НССВ) за период июнь 2021 – январь 2024 на общую сумму 26 281,25 руб.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Из материалов дела следует, что ООО «КрасКом» ответчику выставлены счет-фактуры для оплаты НВЦСВ, НССВ за период июнь 2021 – январь 2024. Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между организацией ВКХ и абонентом не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов и не лишает возможности организацию ВКХ требовать оплаты оказанных услуг при доказанности факта их оказания.

Требования предъявляются истцом по следующему объекту ответчика: автомойка, расположенная по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги водоотведения истцом не оказывались, у ответчика отсутствует подключение к

централизованной системе водоотведения; более того, в здании, где осуществляет деятельность ООО «Бенур плюс», отсутствует техническая возможность для такого подключения; для целей водоотведения и очистки сточных вод у ответчика установлен септик; услуги по откачке септика ответчику оказывает ООО «Покровское».

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены рабочий проект «Автомойка по ул. Семафорной в Свердловском районе города Красноярска, Ситуационный план, Генеральный план участка, акты, составленные МУПП «Водоканал», акты, составленные ООО «КрасКом».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за НВЦСВ, НССВ в общем размере 26 281,25 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с техническими условиями для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений № ТО-1/444 от 25.05.2001, выданных ответчику МУПП «Водоканал», канализование на спорном объекте возможно осуществить по двум вариантам: локально, строительством септика, получив дополнительное согласование с Центром госсанэпиднадзора; в коллектор д-500мм, идущий по ул. Семафорной, с врезкой в существующий смотровой колодец, характеристику которого следует определить путем проведения изыскательских работ проектной организацией.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации на спорный объект, канализование на объекте ответчика запроектировано в систему очистных сооружений и далее – в септик, с регулярным вывозом стоков машинами; бытовые стоки удаляются в сборник стоков (выгреб), откуда стоки вывозятся специализированными машинами; глубина залегания и отсутствие источников загрязнения гарантируют отсутствие влияния проектируемого объекта на подземные воды.

Из представленных в материалы дела актов, составленных МУПП «Водоканал», ООО «КрасКом», следует, что сброс сточных вод осуществляется в септик.

В материалы дела ответчиком также представлены акты № 4525-454 от 15.04.2025, № 4525-602 от 07.08.2025, составленные представителями ООО «КрасКом» и ООО «Бенур плюс», в которых указано, что сброс сточных вод на спорном объекте ответчика осуществляется через септик с последующим вывозом.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом документально не опровергнуто, что стоки с объекта ответчика удаляются не по центральным сетям водоотведения.

Доказательства подключения спорного объекта ответчика к централизованным сетям водоотведения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в спорный период услуга водоотведения не оказана, воздействия на централизованную сеть водоотведения не производилось, равно как и оказания услуг по очистке сточных вод, что исключает возможность взыскания с ответчика как платы за сброс загрязняющих веществ в составе

сточных вод сверх нормативов так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. платежным поручением от 19.09.2024 № 13182.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова