Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А73-2136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2558/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2025

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А73-2136/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий                         ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» (далее – ООО «ТНК «Олимп», должник).

Определением суда от 27.07.2023 в отношении ООО «ТНК «Олимп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.01.2024 ООО «ТНК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2018, заключенного между ООО «ТНК «Олимп» и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным номером <***>.

Определением суда от 21.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда от 21.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 30.06.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 21.01.2025. Ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. Так, апелляционным судом не принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующая о фактической аффилированности ООО «ТНК «Олимп» и ФИО4, не учтено отсутствие подтверждения произведенной ответчиком оплаты по договору и его заключение на нетипичных для независимых участников гражданского оборота условиях; наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю за ООО «ТНК «Олимп» в период с 17.02.2016 по 04.10.2018 был зарегистрирован грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным номером <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) в качестве объекта лизинга, с 04.10.2018 по 09.06.2020 – в качестве объекта собственности.

По договору купли-продажи автомобиля от 27.11.2018 (далее – договор от 27.11.2018) автомобиль отчужден ООО «ТНК «Олимп» (продавец) ФИО4 (покупатель). Согласно пункту 2 договора от 27.11.2018 стороны оценили автомобиль в 3 000 000 руб., оплата стоимости автомобиля производится в срок до 01.06.2020; на момент подписания настоящего договора покупателем произведена оплата продавцу на сумму 300 000 руб., сумму в размере 2 700 000  руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.06.2020; после исполнения обязательств по оплате продавец обязуется провести регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство в течение трех дней с момента подписания документа, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств. Регистрация за ФИО4 осуществлена 09.06.2020.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью вывода имущества, то есть причинения вреда кредиторам должника и такой вред был причинен, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 27.11.2018, исходя из проведения регистрационных действий в июне 2020 года (применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал доказанной совокупность условий (наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о данном факте в связи с фактической аффилированностью сторон сделки, ее совершение во вред кредиторам) для постановки выводов о его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Законао банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик доказал реальность исполнения договора от 27.11.2018, что исключает наличие у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или осведомленность об указанной цели, соответственно, совокупность условий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Иных оснований для признания сделки недействительной также не установлено.

Так, в подтверждение реальности правоотношений сторон и встречного предоставления по сделке в материалы обособленного спора представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенной оплате по договору от 27.11.2018, и даны пояснения о выборе способов оплаты с учетом требований продавца (оплата на расчетный счет или в кассу ООО «ТНК «Олимп», на счет общества с ограниченной ответственностью «Олимп», передача денежных средств генеральному директору должника по расписке); доказательства несения расходов на содержание и ремонт транспортного средства.

Недоказанность в данном конкретном споре того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на недостаточную совокупность условий для вывода о том, что продажа автомобиля совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника и ответчик знал и мог знать об указанной цели.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу, суд округа признает, что доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности, об отсутствии оплаты по договору от 27.11.2018, о фактической аффилированности сторон, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки с противоправной целью – во вред кредиторам, в совокупности с иными доказательствами и исходя из конкретных установленных обстоятельств спора дана надлежащая оценка апелляционным судом как недостаточным для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судомнорм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А73-2136/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп»в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков