Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А37-762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5275/2017
08 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на определение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

о взыскании судебных расходов в размере 21 180 руб.

по делу № А37-762/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, адрес: ул. Пушкина, д. 16 Магаданская обл., г. Магадан, 685000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН: 1044900038160, ИНН: 4900009740, адрес: ул. Пролетарская, д. 39, Магаданская обл., г. Магадан, 685000)

о признании недействительным распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации.


Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований ООО «Александра» о признании недействительным распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 отказано.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 303-КГ18-4789 ООО «Александра» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № A37-762/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 21 180 руб., понесенных инспекцией в связи с направлением своего сотрудника для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанций.


Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу налогового органа в счет судебных расходов взыскано 19 380 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт несения судебных издержек инспекцией, являющейся стороной спора, так как, по его мнению, судебные издержки понес представитель налогового органа Ерохин Павел Сергеевич; инспекцией не представлено доказательств возмещения Ерохину П.С. понесенных расходов.


Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.


Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.


Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.


Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.


В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).


В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.


Из материалов дела следует, в обоснование несения судебных расходов налоговым органом представлены: приказ о направлении Ерохина П.С. в командировку от 17.01.2018; авиабилет по направлению Магадан-Хабаровск-Магадан – 29 560 руб.; квитанция разных сборов К 95 № 003233 от 19.01.2018 на общую сумму 1 900 руб.; посадочные талоны; счет за проживание в гостинице в г. Хабаровске от 23.01.2018 № 284518153019, чек об оплате 10 500 руб.; авансовый отчет от 29.01.2018 № 26 на сумму 42 360 руб.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представитель инспекции направлялся в командировку для участия одновременно в нескольких судебных заседаниях по разным делам, расходы распределены пропорционально количеству судебных заседаний, которые в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом исключения арбитражным судом проживания в гостинице г. Хабаровска 23.01.2018 и суточных за указанный день (поскольку прибытие 23.01.2018 обусловлено необходимостью участия в судебном заседании апелляционного суда 24.01.2018 по другому делу), суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что налоговым органом документально подтверждены судебные издержки в сумме 19 380 руб.


Участие представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также факт несения инспекцией расходов, подтверждается материалами дела.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недоказанности факта несения судебных издержек именно инспекцией, были предметом тщательного рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.


Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ, уплаченная ООО «Александра» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А37-762/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 571.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова