Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А78-11851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11851/2022
г.Чита
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140074 руб. 54 коп. задолженности, 10116 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 17893 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2020 по 28.09.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Садко Авто" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» с иском о взыскании 140074 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту автомашин, 17893 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2020 по 28.09.2022, 17893 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2020 по 28.09.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28.11.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания 140074 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы, 10116 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять отказ в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 17893 руб. 80 коп. (вх. №А 78-Д-4/17481 от 17.04.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 9872,82 рублей основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 17893 руб. 80 коп подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком оформлены следующие заказы-наряды на обслуживание и ремонт автомобилей: №СА00067633 от 13.09.2021, №СА00066233 от 05.08.2021, №СА00064135 от 02.06.2021, №СА0006459 от 14.07.2021, № СА 00059075 от 23.12.2020, №СА 00059388 от 06.01.2021, №СА00060067 от 30.01.2021, №СА00061349 от 16.03.2021.

Согласно выставленным счетам к указанным заказам-нарядам, оплата произведенных работ и оказанных услуг должна производиться в течение трех дней с момента выписки счета к оплате.

До настоящего времени услуги, принятые ответчиком без замечании, ответчиком оплачены не были.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате от 12.07.2022.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, выполненных работ, стоимость оказываемых услуг, выполненных работ и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 часть 1 статья 182 ГК РФ).

Представление работниками ответчика автомобилей истцу для ремонта, проставление печати ответчика и подписи представителя на заказах-нарядах, актах оказанных услуг является обычаем делового оборота и полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту автомобилей подтвержден счетами-фактурами, актами оказанных услуг, заказами-нарядами (л.д. 55-89). Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10116 руб. 01 коп. за период с 27.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требованиям закона.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 10116, 01 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся ответчика в части удовлетворенных требований.

Всего истцом было заявлено о взыскании 168084,35 руб., размер удовлетворенных требований составляет 150190,555 руб. или 89,35% от заявленных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 6043 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины соответствующий удовлетворенным требованиям составляет 5399,42 руб. или 89,35% от всего размера государственной пошлины и рассчитан следующим образом:

89,35 % х 6043 руб. / 100 % = 5399,42 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины, приходящейся на прекращенные требования, составляет 643,58 руб.

Соответственно 70 % государственной пошлины соответствующей прекращенным требованиям, а именно 450,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец при подаче иска оплатил 6276 руб. государственной пошлины.

Таким образом, размер излишне оплаченной государственной пошлины составляет 233 руб., который также подлежит возвратить истцу из федерального бюджета, а всего следует возвратить 683,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 140074 руб. 54 коп. основного долга, 10116 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5399 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 155589 руб. 97 коп.


В остальной части иска производство по делу прекратить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садко Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 683 руб. 50 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев