Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А02-2206/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2206/2023
17 апреля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) о взыскании долга в размере 1051718 рублей 97 копеек, пени в размере 506334 рублей 72 копейки и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, ФИО2 доверенность, диплом в деле,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, диплом в деле,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (далее – ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация) о взыскании 50000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате тепловых потерь и обоснованы ссылками на статьи 539-544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1051718 руб. 97 коп. задолженности.

Определением суда от 30.11.2023 уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация МО «Майминский район» в отзыве, поступившем в суд 19.12.2023, не согласилась с предъявленным иском, считает себя ненадлежащим ответчиком. Администрация указала, что в период с декабря 2022 года по 31 марта 2023 (за который истец требует оплаты потерь) право владения и пользования сетей на законном основании находилось у ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», переименованное в ООО «Сибирь – Тепловая компания».

В отзыве на исковое заявление Администрацией также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрацию, на надлежащего – ООО «Сибирь - Тепловая компания».

20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сибирь - Тепловая компания».

Определением суда 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО "Майминский район" на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь - Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключив его из числа третьих лиц.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Администрация муниципального образования "Майминский район".

Кроме того, 13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО "Сибирь-Тепловая Компания" о взыскании задолженности по договору №2/20 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.03.2021 года за период с февраля 2023 года по март 2023 года в сумме 50000 рублей и неустойки за период с 16.03.2023 года по 03.11.2023 года в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв.

06.12.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 554683 рублей и неустойки в сумме 95091 рубль 41 копейки.

Определением от 19.12.2023 по делу №А02-2323/2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу №А02-2206/2023 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А02-2206/2023 и № А02-2323/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.02.2024 дела № А02-2206/2023 и № А02-2323/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А02-2206/2023.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1051718 руб. 97 коп. и пени в размере 506334 руб. 72 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО «Сибирь – тепловая компания» в отзыве на исковое заявление требование истца в части взыскания задолженности за тепловые потери в сетях горячего водоснабжения за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1 051 718,97 руб. (ровно, как и предъявленную истцом неустойку в размере 431 664,16 руб.) считает необоснованными и незаконными в полном объеме.

В случае, если все же суд увидит основания для взыскания денежных средств с ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части предъявляемой неустойки.

Ответчик также указал, что в спорный период с декабря 2022 по март 2023 года ООО «Сибирь-тепловая компания» на законном основании эксплуатировало только переданные по Концессионному соглашению №1 от 12.08.2016 года тепловые сети в районе Котельной №1 и Котельной №13, а в результате внесения изменений в нормативно-правовые акты установлено, что ООО «Сибирь - тепловая компания» не отнесена к транзитной организации, приказ Комитета по тарифам РА от 16.12.2020 г. №40/28 (в ред. от 15.12.2021 г №31/1) не применим в отношении услуг по транспортировке горячей воды по сетям горячего водоснабжения от Котельной №13 ввиду чего очевидно отсутствуют возможности предъявления друг к другу встречных требований с 1 декабря 2022 года в части оплаты за передачу горячего водоснабжения до потребителей, так и в части компенсации за фактические потери ресурса ГВС у сторон.

По мнению ответчика, истец действует явно непоследовательно, чем нарушает принцип «эстоппель».

В свою очередь, истец представил возражения на отзыв ответчика. Истец считает, что заключенное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки по оплатезадолженности от 05.05.2023г. не отменяет условия договора, а вместе с этим права Истца на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ №190 «О теплоснабжении», в связи этим, считает утверждение ответчика, о неправомерности начисления неустойки, не обоснованным со ссылкой на п.4 вышеназванного соглашения.

Проценты не начисляются в период действия соглашения за предоставление рассрочки, а условия договора №2/20 указанным соглашением не отменяются.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца, настаивая на исковых требованиях, повторил доводы, изложенные в исках.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерго Алтай» является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности газовых котельных №1 и №13 на основании распоряжения Администрации МО «Майминский район» №60 от 21.05.2019.

Истец осуществляет производство тепловой энергии и реализацию ее потребителям по средствам передачи через тепловые сети и сети горячего водоснабжения собственником которых является Администрация МО «Майминский район».

В период с сентября 2020 года по март 2023 года, организацией эксплуатирующей тепловые сети в зоне деятельности котельных №1 и №13 в с. Майма, являлось общество с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» (переименовано в ООО «Сибирь - Тепловая компания») на основании концессионного соглашения № 1 от 12.08.2016.

Согласно данному соглашению концессионеру были преданы тепловые сети, в том числе в районе котельной №1 (протяженность тепловых сетей 4449 м в двухтрубном исчислении) и котельной №13 (протяженность тепловых сетей 855 м в двухтрубном исчислении).

ООО «Сибирь-тепловая компания» до 31 марта 2023 года эксплуатировало тепловые сети в районе Котельной №1 и Котельной №13, в связи с чем, между истцом и ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» были заключены договоры №1/20 на передачу тепловой энергии, теплоносителя от 01.03.2021, №2/20 на поставку тепловой энергии с целью компенсации тепловых потерь от 01.03.2023, 31.03.2023 указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон, в связи с передачей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в зоне деятельности вышеназванных котельных Ответчику (собственнику), что подтверждается актом приема-передачи имущества к дополнительному соглашению №8 от 29.03.2023г. В последующем сети теплоснабжения и горячего водоснабжения не были переданы в эксплуатацию иной организации.

В связи с поставкой тепловой энергии потребителям в зоне деятельности котельной №13, часть теплоресурса (тепловая энергия и ГВС), являющейся стоимостью тепловых потерь, осталась невозмещённой энергоснабжающей организации, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде неоплаченных тепловых потерь, за период с 31.12.2022 по 30.03.2023. (ГВС - горячее водоснабжение).

Претензия истца о погашении образовавшееся задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являются: отчеты отпуска тепловой энергии на коллекторе (Котельной №13); отчеты потребления тепловой энергии потребителями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 указанного Закона).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В рамках погашения задолженности по договору №2/20 между истцом и ответчиком 5 мая 2023 года было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности (далее по тексту - соглашение).

Пунктом 1 соглашения стороны определили, что Кредитор (истец) предоставляет Должнику (Ответчику) рассрочку для оплаты задолженности, образовавшейся на основании договора от 01 марта 2021 года №2/20 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь после произведенных соглашений о зачете встречных требований.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что на момент заключения Соглашения задолженность по указанному в п.1 настоящего соглашения договору (после произведенных соглашений о зачете встречных требований) составляет 1404683 руб. Пунктом 4 определено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется рассрочка, не начисляются.

Согласно пункту 5 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном договором от 01.03.2021 года №2/20 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик должен был внести в срок до 1 июля 2023 года в счет погашения долга - 800 000 руб., данное условие исполнено ответчиком платежным поручением №460 от 09.06.2023 оплачено 300000 руб., платежным поручением №483 от 16.06.2023 оплачено 200 000 руб., платежным поручением №496 от 30.06.2023 оплачено 200 000 руб., всего на 30.06.2023 перечислено - 800 000 руб.

Заключенное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 05.05.2023 не отменяет условия договора, а вместе с этим права истца на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ №190 «О теплоснабжении», в связи с этим, утверждение ответчика, о неправомерности начисления неустойки, является необоснованным со ссылкой на п.4 вышеназванного соглашения.

Проценты не начисляются в период действия соглашения за предоставление рассрочки, а условия договора №2/20 указанным соглашением не отменяются.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с этим, истцом произведен расчет законной неустойки, определенной ч. 9.1 ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении».

Ответчиком предоставлен расчет неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что в свою очередь не применимо в данном случае, т.к. ООО «Энерго Алтай» не предоставляет коммунальных услуг ответчику, Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №2/20 от 01.03.2023г., заключен в рамках ФЗ №190 «О теплоснабжении».

Соответственно Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022г. не применимо, ввиду того что данное постановление относится к регулированию жилищных отношений, а тепловая энергия, приобретается не с целью оказания коммунальных услуг потребителям, а в целях компенсации тепловых потерь в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что фактическим владельцем тепловых сетей в спорный период, являлось ООО «Сибирь-тепловая компания.

Согласно письму Комитета по тарифам РА от 16.08.2022г. №1758, ответчик не является теплосетевой организацией в части передачи тепловой энергии для нужд ГВС, соответственно установленный тариф для данной услуги применяться не может с 01.09.2022.

Однако, ответчик фактически оказывал услуги по передаче тепловой энергии для нужд ГВС до 01.12.2022, подтверждается счетами-фактурами №891, №1026 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в сетях ГВС, и соглашением о зачете встречных требований, счеты - фактуры №319; №318 (компенсация тепловых потерь за ноябрь 2022 года принятые ответчиком).

Ответчику ни что не мешало передать указанные сети собственнику, в срок до 01.09.2022, либо предпринять организационные действия и узаконить сети в надлежащем порядке, соответственно установить тариф на услуги по передаче.

Дополнительным подтверждением владения ответчика сетями теплоснабжения, в том числе сети ГВС, является решение Федеральной Антимонопольной службы Республики Алтай от 05.04.2023 №1049/02, которым установлено, что концессионное соглашение заключено законно, и сети теплоснабжения переданы как иное имущество, дополнительным соглашением №7 стороны уточнили протяженность данных сетей.

Применение принципа «эстоппель» закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

Стоит учитывать, что не во всех случаях можно ссылаться на эстоппель, в настоящем процессе не идет речь о признании сделки не действительной после того, как одна из сторон получила исполнение по данной сделке и допускает просрочку по исполнению своих обязательств, истец в рамках договора №2/20 свои обязательство исполнил по поставке тепловой энергии с целью компенсации потерь, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости тепловых потерь в системе ГВС за спорный период.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что принцип «эстоппель» в настоящем деле не применим.

Истец не преследует цели ухудшить финансово-экономическое состояние ответчика, основная цель истца - это защита своих нарушенных прав и возмещение убытков причинённых ответчиком.

Так, с учетом частичной оплаты задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1051718 рублей 97 копеек, и требование о ее взыскании суд считает правомерным.

В связи с неисполнением обязательств, неустойка по расчетам истца по состоянию на 03.04.2024 составляет 506334 рубля 72 копейки. Расчет неустойки судом проверен.

Так, по расчетам истца размер пени по задолженности на отопление за февраль 2023 года с 16.03.2024 по 15.04.2024 составляет 30078 руб. 69 коп., за март 2024 года с 16.04.2024 – 97052 руб. 48 коп. Размер пени по задолженности за горячее водоснабжение за декабрь 2022 года с16.01.2023 по15.02.2024 составляет 5336 руб. 12 коп.; за январь 2023 года с 16.02.2024 по 15.03.2023 -7775 руб. 79 коп.; за февраль2023 года с 16.03.2023 по 15.04.2023 составляет 14089 руб. 40 коп.; за март 2023 года с 16.04.2023 – 352002 руб. 25 коп.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в случае удовлетворения требований судом, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, с учётом увеличения размера исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 29581 рубль.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5080 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб., уплаченные при подаче иска, относятся на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в размере 24501 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) основной долг в размере 1051718 рублей 97 копеек, пени в размере 506334 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, а всего 1562133 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24501 (Двадцать четыре тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.


Судья

С.В. Амургушев