Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А47-4174/2023

16823/2023-249476(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4174/2023
г. Оренбург
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка, ОГРНИП 316565800131805,

ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, -страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», -ФИО4,

о взыскании недоплаченной части неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 100 376 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., платы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., курьерских услуг в размере 382 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО5, от ответчика, третьих лиц – явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.11.2023 по 28.11.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич (далее – истец, ИП Зяблов О.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной части неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 100 376 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., платы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп., курьерских услуг в размере 382 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, считает решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований обоснованным, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Третьи лица, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2022 при движении в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада 219040 государственный номер <***> под управлением собственника, а также принадлежащего ФИО6 автомобиля Kia JD Ceed государственный номер <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia JD Ceed государственный номер <***> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219040 государственный номер А614СА156 – Жукова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7002042947.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia JD Ceed государственный номер <***> ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ № 0176536902 сроком действия с 30.06.2021 по 29.06.2022.

ФИО6 направлено 12.05.2022 страховщику и получено адресатом 13.05.2022 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости с приложением подтверждающих документов.

В заявлении ФИО6 о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.05.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом № 229/19.05.22.

По инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № 5992/PVU/01139/22 от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 113 700 руб. 00 коп.

Страховщиком 02.06.2022 перечислено в пользу страхователя страховое возмещение в размере 113 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 662784 от 02.06.2022.

Выплаченная сумма не покрыла понесенные потерпевшим расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

ФИО6 направлена 06.06.2022 в АО «Альфастрахование» и получена адресатом 07.06.2022 претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (применительно к размеру, определенному без учета износа комплектующих изделий транспортного средства).

Страховщиком отказано в удовлетворении требования страхователя.

ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № У22-82650/3020-004 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 179 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

30.08.2022 между Скурыдиной Л.А. (цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии № 3008, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2022 в г.Оренбурге на ул.Мира д. 3/1 с участием ТС Kia JD Ceed г/н У678ХА56 под управлением Скурыдина Дениса Владимировича, принадлежащего на праве собственности Скурыдиной Людмиле Александровне. Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу № А47-13386/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 75 325 рублей 68 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 100 рублей 00 копеек.

10.11.2022 Страховщик произвел недоплаченную часть страховой выплаты в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

11.11.2022 ИП ФИО2 обратился к Страховщику с претензией неустойкой.

22.11.2022 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 288 руб. 00 коп.

06.02.2023 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 757 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме.

16.03.2023 вышеуказанная служба отказала в удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование».

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной части неустойки за просрочку страховой выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 30.08.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Нормы специального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривают.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ИП ФИО2 перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия ХХХ № 0176536902, на основании которого, ввиду наступления 28.04.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать

размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из хронологического анализа не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в результате причиненных застрахованному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 28.04.2022 повреждений потерпевший обратился к ответчику (страховщику) – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Данное заявление с приложенными документами в указанную дату принято страховщиком к рассмотрению.

Крайний срок для исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) – 01.06.2022.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме (на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А4713386/2022 от 02.11.2022) произведена потерпевшему 10.11.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в

необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 02.06.2022 года по 09.11.2022 и ее размер составил 106 421 руб. 00 коп.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) отсутствуют.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1

Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021).

Кроме этого суд отмечает, что выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13386/2022 от 02.11.2022 не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Соблюдение АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, за каждый день просрочки в период с 02.06.2022 года по 09.11.2022 (161 день) страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Расчет неустойки за указанный период с 02.06.2022 года по 09.11.2022 (161 день) произведен истцом самостоятельно на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13386/2022 (66 100 руб. 68 коп.), исходя из размера 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 106 421 руб. 00 коп.

С учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке сумм неустойки (5 288 руб. 00 коп. + 757 руб. 00 коп. = 6 045 руб. 00 коп.), в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать сумму неустойки в размере 100 376 руб. 00 коп. (106 421 руб. 00 коп. - 6 045 руб. 00 коп.) (с учетом принятого судом уточнения).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 100 376 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не приведены. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения с 02.06.2022 года по 09.11.2022 судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 100 376 руб. 00 коп. за период с 02.06.2022 года по 09.11.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 31.01.2023.

В рассматриваемом случае истцом также понесены расходы на услуги банка (комиссия в размере 450 руб.) Плательщик вправе самостоятельно выбирать форму расчетов.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 28.04.2022.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за рассмотрение обращения, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.08.2022.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.08.2022, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении неустойки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый

судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик в отзыве указывает о неразумности судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 30.08.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008 оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, ни доказательств дачи устных консультаций, ни доказательств дачи письменных консультаций материалы дела не содержат.

По этой причине суд не может признать обоснованными расходы истца на первичное консультирование.

Оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2022 услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы, подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от процесса подготовки искового заявления, в совокупности подлежат оценке как единая услуга.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

По этой причине суд признает чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и считает возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов до 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу было проведено четыре судебных заседания. Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО8 участие в судебных заседаниях приняла в двух судебных заседаниях (21.11.2023 и 28.11.2023).

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с

учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление всех процессуальных документов и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (2х 5 000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 382 руб. 78 коп. расходы на курьерские услуги.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 382 руб. 78 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 382 руб. 78 коп., обусловленных предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на курьерские услуги в размере 382 руб. 78 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы истца о взыскании платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп. являются убытками, ввиду чего включены в размер исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 441 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича недоплаченную часть неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 100 376 руб.

00 коп., сумму платы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. 00 коп.: а также судебные расходы: по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на курьерские услуги в сумме 382 руб. 78 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 4 034 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин