Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А29-9766/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9766/2021
01 декабря 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федько И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 1104014190, ОГРН: 1161101057787)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее - ООО «Стройком Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее - ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ответчик) о взыскании в порядке регресса 17 048 руб. 82 коп. за приобретение и установку общедомового прибора учета в МКД № 5 по ул. Куратова в г. Инте, расходов по уплате государственной пошлины по делу №А29-16480/2017.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.11.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на иск считает, что решение суда по делу №А29-16480/2017, послужившее основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, не создает для общества каких-либо обязанностей, полагает, что без выставления соответствующего счета на оплату претензионный порядок не соблюден, также указал, что суду не представлен полный расчет стоимости установки прибора учета по ул. Куратова, д. 5, приходящийся, по мнению истца, на помещения ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности либо оставить иск без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в порядке регресса 16 639 руб. 84 коп. за приобретение и установку общедомового прибора учета в МКД № 5 по ул. Куратова в г. Инте.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Также ООО «Стройком Плюс» в дополнениях от 22.11.2021 в части довода ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что право требования возмещения расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены, таким образом, полагает, что оплатив 27.05.2021 сумму долга за установку ОДПУ ресурсоснабжающей организации по решению суда по делу №А9-16480/2017, вступившему в законную силу 09.04.2021, общество обратилось с иском в суд в пределах трехгодичного срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку невыставление счета на оплату не относится к основаниям для оставления иска без рассмотрения, установленным статьей 148 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений, представленного в материалы дела, ООО «СтройКом Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по улице Куратова в городе Инте.

В указанном многоквартирном доме ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 5.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» в 2015 году в вышеуказанном многоквартирном доме установило общедомовые приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе к ООО «Стройком Плюс», о взыскании расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 с ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 585 103 руб. 11 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 изменено, принят новый судебный акт, с ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 562 928 руб. 13 коп.

При этом согласно расчету ПАО «Т Плюс», представленному в рамках вышеуказанного дела, размер расходов по установке и введению приборов учета в эксплуатацию, приходящийся на долю ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», составляет 16 639 руб. 84 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Платежным поручением от 27.05.2021 № 424 со счета ООО «Стройком Плюс» во исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 562 928 руб. 13 коп.

Истец обратился к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» как к собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 5 по улице Куратова в городе Инте с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Поскольку ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не возмещены расходы на установку ОДПУ управляющей компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система теплоснабжения, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Закона № 261-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

В силу пункта 5 статьи 13 данного Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управляющей организацией.

Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ был принят в эксплуатацию 11.02.2015.

Таким образом, управляющая организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом, должна была узнать о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию.

Вместе с тем, ООО «Стройком Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 13.08.2021, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в отношении спорного нежилого помещения истек.

Доказательств, которые бы прерывали течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 200 ГК РФ об исчислении срока на обращение за взысканием долга в порядке регресса с момента исполнения управляющей компанией судебных требований ресурсоснабжающих организаций о компенсации затрат на установку ОДПУ подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и пункты 24 и 26 Правил N 491).

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку истец являлся управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладал возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва