Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А78-11272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11272/2021
г. Чита
11 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 48 770,03 руб., договорной неустойки за период просрочки платежа с 23.08.2021 по 22.10.2021 в размере 14 874,86 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 546 руб., без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее – истец, ООО «ТК Пеко») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в размере 48 770,03 руб., договорной неустойки за период просрочки платежа с 23.08.2021 по 22.10.2021 в размере 14 874,86 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 546 руб.

Определением от 16 ноября 2021 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по месту регистрации, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49-50).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявление и документы, а также дополнительно представленные документы от сторон размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения (л.д. 60).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготавливается мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные пояснения, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» зарегистрировано 12.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2021 (далее – договор), по условиям которого устанавливаются права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации (л.д. 39-40).

По условиям приведенного договора поставщик обязался обеспечить поставку товара партиями с учетом потребностей покупателя и его наличия на складе поставщика. Под партиями понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Согласно пункту 2.8 договора документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная, реализация) подписанная уполномоченным представителем покупателя. Представитель покупателя при приемке товара обязан собственноручно и разборчиво заполнить в накладной следующие реквизиты: должность, фамилию, инициалы, дату, подпись и печать (для предпринимателей без образования юридического лица печать не обязательна, только при наличии).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поставки товара на склад покупателя, если условия поставки не оговорены сторонами при согласовании заявки.

Товар поставлен ответчику на сумму 53 770,03 руб., что подтверждается реализацией № CHTWZ076661 от 30.07.2021, подписанной сторонами с учетом отсутствия одной позиции товара (л.д. 41-43).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 000 руб., что следует из платежного поручения № 149 от 29.09.2021 (л.д. 44).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 48 770,03 руб. (53 770,03 руб. минус 5 000 руб.) не произвел, претензию от 14.09.2021, полученную представителем 30.09.2021 в добровольном порядке не исполнил (л.д. 46), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в размере 48 770,03 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела.

Доказательств оплаты суду не представлено. Каких-либо документов, расчетов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

Расчет задолженности истца проверен, ошибок не обнаружено. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 14 874,86 руб. за период с 23.08.2021 по 22.10.2021 от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты товара.

Как указывалось ранее, оплата производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поставки товара.

Товар принят предпринимателем 31.07.2021, соответственно оплата должна быть произведена 30.08.2021 (31.07.2021 плюс 21 рабочий день).

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий договора неустойка составила:

48 770,03 руб. х 53 дня (за период с 31.08.2021 по 22.10.2021) х 0,5 % = 12 924,06 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7 установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При рассмотрении настоящего спора ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

Более того судом принято во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, при этом предприниматель знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предпринимателем ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, получение кредитором необоснованной выгоды также не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации постановления Пленума № 7, суд, оценив общий размер неустойки и сумму основного долга, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является заведомо чрезмерно высоким по правила делового оборота для коммерческих организаций.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия трудного финансового положения ответчика в материалы дела не представлено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 12 924,06 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб., уплаченные по платежному поручению № 8024 от 25.10.2021 (л.д. 10).

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 61 694,09 руб. составляет 2 468 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. подлежат отнесению на ответчика, остальная часть на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.12.1996, место рождения: гор. Могоча, Читинская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 22.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (зарегистрировано 12.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) основной долг по договору поставки от 18.01.2021 в размере 48 770,03 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 22.10.2021 в размере 12 924,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб., всего – 64 162,09 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Перевалова