Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-11573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11573/2019


Дата принятия решения – 05 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги №1, с кадастровым номером 16:52:090101:549 без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги №1, с кадастровым номером 16:52:090101:549 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, ФИО2,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

ответчика – ФИО1 лично,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги №1, с кадастровым номером 16:52:090101:549 без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги №1, с кадастровым номером 16:52:090101:549 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, от 23.08.2019, от 20.09.2019, от 21.10.2019, от 06.11.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что истцом ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, поскольку строение является некапитальным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 763 +/- 10 кв.м., кадастровый номер 16:52:090101:549, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги №1.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок передан ответчиком в аренду третьему лицу – ФИО2 с 17.06.2015 на 10 лет.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что 12.12.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны произведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта (акт №24 от 12.12.2018), в результате которого выявлен факт нарушения ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на то, что объект является некапитальным строением, не относится к объектам к капитального строительства и в связи с этим его эксплуатация не требуется получения разрешительной документации.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №095, выполненное ООО «ЭКАФ-О», из которого следует, что объект:

- представляет собой быстровозводимое одноэтажное производственно-складское здание ангарного типа, г – образной формы, размером в плане 24 м. * 12,5 м. + 30 м. * 12,5 м.

- имеет только надземную часть (подвал и поземные помещения отсутствуют)

- по конструктивному решению является каркасным

- имеет столбчатый фундамент, монолитный, железобетонный, с анкерными болтами на верхней поверхности для крепления металлических колонн; по периметру здания между отдельно стоящими столбчатыми фундаментами выполнена забирка в виде ненесущей фундаментной ленты из бетона

- имеет несущие конструкции покрытия и стен – вертикальные опоры (колонны) металлические, а также металлический рамно-связевой каркас из стального прокатного профиля

- имеет наружные ограждающие конструкции (наружную облицовку стен и крыши) – профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами, закрепленные к металлическому рамно-связевому каркасу

- имеет бетонный пол

- - оборудовано системой электроснабжения

- не оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и слаботочными системами (охранно-пожарной сигнализацией, радиофикацией, телефонизацией и автоматизацией инженерных систем)

Исходя из изложенного, специалистом установлено, что объект является зданием сборно-разборного типа и относится к некапитальному объекту. При этом специалистом отмечена невозможность разборки (демонтажа с сохранением материалов) бетонных полов по грунту, бетонной забирки по периметру здания и отдельно стоящего столбчатого фундамента; процентное соотношение стоимости неразборных конструкций (бетонных полов по грунту, бетонной забирки по периметру здания и отдельно стоящего столбчатого фундамента) составляет не более 10% от общей стоимости объекта.

С учетом указанного специалистом сделаны вывод о том, что объект является быстровозводимой сборно-разборной металлической конструкцией, не обладает прочной связью с землей и перемещение его на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Арбитражным судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для согласования ходатайства истцом судебное заседание было отложено, однако в судебном заседании представитель истца заявил, что истцом принято решение не заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик также не изъявил намерение заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что объект обладает признаками капитального строительства, опровергающие или ставящие под сомнение заключение, приобщенное ответчиком, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, акт осмотра №24 от 12.12.2018 также не содержит указание на признаки капитального строительства, которыми, по мнению истца, обладает рассматриваемый объект.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, на возведение и эксплуатацию которого требуется получение разрешения на строительство с учетом ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешения ввод его в эксплуатацию и в понимании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде запрета эксплуатации объекта объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вдоль автодороги №1, с кадастровым номером 16:52:090101:549.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов