Решение от 17 января 2017 г. по делу № А68-7265/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7265/2016

Дата объявления резолютивной части решения «11» января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «18» января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО "Водоканал-Северозадонск" ул. Кирова, д. 1, оф. 1, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования <...>, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 750 руб. 80 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 24 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской о взыскании, с учетом уточнения, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору № 441 от 31.12.2015 в размере 19 750 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 441 от 31.12.2015 в сумме 26 336 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 по 31.06.2016.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве указал, что он рассчитывается с ООО «Водоканал-Северозадонск» через ОАО «ОЕИРЦ» за полученные услуги по холодному водоснабжению средствами, собранными от населения, сборы колеблются в пределах 90-92% . При 100% расчете за оказанные услуги МКП «ДЕЗ» МО город Донской понесет огромные убытки, что в дальнейшем приведет к ликвидации предприятия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

31.12.2015 между истцом (ресурсоснабжающее предприятие) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 441 на водоснабжение многоквартирных домов, предметом которого являются взаимоотношения сторон в сфере отпуска и потребления холодной питьевой воды из централизованных систем водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества на границу эксплуатационной и балансовой ответственности в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей организации и оплаты фактически оказанных услуг.

По п. 4.1 договора, расчетный период за полученную питьевую воду принимается один календарный месяц, исходя из количества потребленного коммунального ресурса, определяемого п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, окончательный расчет управляющая организация производит на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией счетов и актов приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и действует с даты подписания его сторонами.

31.12.2015 истец и ответчик также заключили договор № 441 на водоотведение бытовых стоков из многоквартирных домов, по которому предметом договора являются взаимоотношения сторон в сфере водоотведения бытовых стоков в систему канализации из многоквартирных домов муниципального образования города Донской, находящихся в управлении управляющей организации и оплата фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора на водоотведение, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

По п. 3.3.3 договора водоотведения, окончательный расчет управляющая организация производит на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией счетов и актов приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ресурсоснабжающего предприятия.

Договор водоотведения заключен с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Ответчиком задолженность оплачивалась с просрочками по обоим договорам.

На претензию истца от 20.07.2016 № 254 с требованием оплатить проценты в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, ответчик не ответил. Претензия вручена согласно штампу 20.07.2016.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На вопрос суда о причинах, по которым истец взыскивает с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренные законом «О водоснабжении и водоотведении» пени, истец пояснил, что считает себя вправе заявлять требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Такая возможность подтверждается Обзором Президиума ВС РФ №2 (2016), в котором указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, с учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, заведомо меньше размера, рассчитываемых по закону «О водоснабжении и водоотведении пеней», и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ответчика, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 19 750 руб. 80 коп. Арифметически расчет произведен верно и с ответчика подлежат ко взысканию с ответчика проценты в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Указанная правовая норма введена в действие пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что положения ГК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 2 которого положения ГК РФ в измененной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку оба договора, заключены сторонами 31.12.2015, то истцом правомерно начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 26 336 руб. 24 коп. Расчет судом проведен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 750 руб. 80 коп., и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 24 коп.

Истцом в составе судебных расходов заявлено о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по делу за рассмотрение исковых требований и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на представителя истца подтверждаются заключенным истцом и ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО2 договором оказания юридических услуг № 18 от 15.07.2016, чеком-ордером на сумму 15 000 руб.

Суд считает расходы истца на представителя соразмерными: исковое заявление составлено, подано в арбитражный суд и рассмотрено по существу с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату юридических услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал-Северозадонск» к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ООО «Водоканал-Северозадонск» 46087 руб. 04 коп., в т.ч. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19750 руб. 80 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 26336 руб. 24 коп.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ООО «Водоканал-Северозадонск» судебные расходы в сумме 17000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева