Решение от 28 января 2021 г. по делу № А72-611/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-611/2020

28.01.2021

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ", (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

к ФИО3, г. Москва,

к ФИО4, г. Барыш,

к ФИО5, Ульяновская обл.,

к ФИО6, Ульяновская обл.,

к ООО " ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

споры по искам участников юр. лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

при участии в судебном заседании (до и после перерыва).:

от истца – не явились (уведомлены) (до и после перерыва);

от ФИО3 – лично ФИО3, паспорт (до перерыва), не явились (уведомлены) (после перерыва);

от ФИО5- не явились (уведомлены) (до перерыва), лично ФИО5, паспорт (после перерыва);

от ФИО6- не явились (уведомлены) (до перерыва), лично ФИО6 паспорт (после перерыва);

от ФИО4- не явились (уведомлены) (до перерыва), ФИО7, ордер № 33 от 29.10.2020, адвокатское удостоверение (после перерыва);

от ООО " ДОБРЫЙ СТИЛЬ"- не явились (уведомлены) (до перерыва), генеральный директор ФИО5, паспорт (после перерыва);

от ООО "ЛАЙФСТАЙЛ"- не явились (уведомлены) (до перерыва), генеральный директор ФИО6, паспорт (после перерыва);

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 27.11.2020., паспорт, диплом., ФИО9, доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ", ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" в котором просит взыскать в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 111 633 руб.

Определением от 27.01.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 27.08.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании 07.07.2020 от ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поступили заявления о фальсификации доказательств – прайс-листов, представленных истцом.

Определением от 07.07.2020 суд принял заявления к производству.

Определением от 06.11.2020 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ФИО2 заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью ознакомления с поступившими ответами дилеров.

ФИО3 ходатайство поддерживала.

Суд ходатайство удовлетворил и определил ранее заявленные заявления ответчиков о фальсификации доказательств рассмотреть после перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021 до 10 часов. 50 минут.

В судебном заседании 21.01.2021 представители ФИО2 и ФИО4 заявляют ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд ходатайства удовлетворил.

В судебном заседании 21.01.2021 суд рассмотрел ранее заявленные заявления ответчиков о фальсификации доказательств - прайс листов.

Ответчики заявления о фальсификации поддержали.

Суд определил заявления оставить без удовлетворения, так как закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО10. синонимами слова «подлинный» являются «настоящий», «оригинальный», «не скопированный». Синонимы слова «достоверный» - «не вызывающий сомнений».

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу №А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 № ВАС-3147/14 по делу №А63-14202/2012).

Заявляя о фальсификации прайс-листов ответчики в качестве основания указали «отсутствие на них подписей, печатей, распорядительных документов о введении их в действие и др.», но не представили доказательств существования аналогичных документов, сравнение с которыми может подтвердить сфальсифицированность представленных доказательств.

Истец представил прайс-листы, однако суд данные доказательства должен оценивать наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявления ответчиков о фальсификации доказательств судом оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (далее так же – Общество, ООО «ДСМ»), к которому впоследствии в качестве соистца присоединился участник ООО «ДСМ» - ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (второму участнику ООО «ДСМ»), ФИО4 (директору ООО «ДСМ» в спорный период), ФИО5 (участнику ООО «ДС»), ФИО6 (участнику ООО «Лайфстайл»), ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (далее так же – ООО «ДС») и ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" о взыскании убытков в сумме 7 111 633 руб. полученных Обществом в 2018 году.

В качестве основания исковых требований истец указал, что вышеуказанные физические лица организовали ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл», переведя на них все продажи ООО «ДСМ», чем причинили в 2018 году Обществу заявленные убытки в сумме 7 111 633 руб.

Из текста искового заявления не усматривается какие конкретно действия каждого из ответчиков нарушили права истца и повлекли причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы ответчика, представитель соистца так же пояснил, что не делит вину каждого ответчика, а считает их всех одинаково виновными в создании схемы причинения Обществу убытков.

В качестве доказательств единого умысла ответчиков истец указывает на их взаимозависимость (ФИО3 – участник ООО «ДСМ», ФИО4 – директор ООО «ДСМ», ФИО5 – главный бухгалтер ООО «ДСМ», ФИО6 – зам.директора по финансовым вопросам ООО «ДСМ»).

Так же истец указывает, что согласно пояснениям директоров ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» в спорный период – ФИО11 и ФИО12, являющихся так же работниками ООО «ДСМ», они выполняли свои функции формально, тогда как реально реализация товара потребителям шла от ООО «ДСМ».

В качестве доказательства размера полученных Обществом убытков истец представил заключение аудитора ФИО13

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, указывают, что из представленных доказательств не следует, что ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» образованы с целью причинения Обществу убытков, фактически Общество в 2018 году не имело убытка, представленное истцом аудиторское заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как имеет многочисленные дефекты.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по нормам главы 59 Кодекса.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По мнению суда истец не доказал, что ответчики имели единую волю по образованию ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» с целью причинения Обществу убытков.

Из того, что ФИО3 является участником Общества, а иные физические лица в спорном периоде являлись работниками Общества это также автоматически не следует.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: распоряжения о распределении прибыли, об изменении оформления и содержания сайта Общества и др., содержащие указание на их согласование ФИО3 не доказывают, что она, и другие ответчики руководствуясь единой волей причинения убытков Обществу образовали ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл».

По мнению суда данные документы указывают лишь на активное участие ФИО3 в хозяйственной деятельности Общества, что не противоречит действующему законодательству, а относится к организации его деятельности.

Документы, доказывающие факт причастности ФИО3 к организации ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» истцом не представлены.

Объяснительные работников Общества об их переводе в ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» так же не свидетельствуют о создании ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» для причинения убытков Обществу.

Пояснения директоров ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» ФИО11 и ФИО12 о формальности и фиктивности своего управления этими организациями суд отклоняет, так как ранее в рамках дел №А72-15837/2019 и №А72-15838/2019 по искам ООО «ДС» к ФИО11 и ООО «Лайфстайл» к ФИО12 было установлено обратное, а именно: фактическое руководство организациями, оспаривание увольнения и др.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Доказательств причастности директора Общества ФИО4 к образованию ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» либо неразумности его действий, повлекших причинение убытков Обществу истец так же не представил.

Факт образования ФИО5 и ФИО6, являвшихся работниками Общества, организаций ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» с целью приобретения продукции Общества и последующей ее реализацией в адрес других потребителей также автоматически не доказывает причинение Обществу убытков.

Данные действия ФИО6 и ФИО5 не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, истец не доказал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 руководствуясь единой волей образовали ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл», что повлекло причинение Обществу убытков.

Истец указывает, что зачастую Общество реализовывало продукцию в адрес ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» по цене ниже ее себестоимости, разница между которыми и является убытком Общества.

В качестве доказательства причинения Обществу убытков и размера этих убытков истец представил заключение аудитора ФИО13

Согласно пунктам 4 и 5 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда представленное заключение не доказывает факт и размера понесенных Обществом убытков.

Представленный документ не является экспертным заключением.

В представленном заключении содержится мнение ФИО13 о том, что Обществу причинены убытки и ее мнение о причинах убытков.

В Договоре на оказание аудиторских услуг от 05.12.2018, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и участником ООО «ДСМ» ФИО14 указано, что ФИО13 является членом СРО «Российский союз аудиторов», однако на сайте СРО «Российский союз аудиторов» ФИО13 в качестве его члена не значится.

Документы, подтверждающие ее членство в СРО «Российский союз аудиторов» в материалы дела не представлены.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как указано выше, ФИО13 в своем заключении указала, что Общество реализовывало продукцию по цене ниже ее себестоимости.

В качестве доказательства цены реализации продукции Обществом в адрес ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл» истец представил соответствующие товарные накладные.

Однако доказательств себестоимости данной продукции истец в материалы дела не представил.

Так же в заключении ФИО13 не установлены причины реализации продукции ниже себестоимости, а именно возможные сезонные скидки, реализация товара с имеющимся браком, наличие возможных соглашений о реализации с учетом наличия взаимных обязательств и др.

Из заключения ФИО13 следует, что она лишь проанализировала представленные ей документы, не воспользовавшись возможностью уточнить возникшие вопросы у самого Общества в лице его директора.

Из норм действующего законодательства следует, что в ходе хозяйственной деятельности юридическое лицо может получить либо прибыль (если полученные доходы больше произведенные расходов), либо убыток.

Указывая на полученный истцом убыток ФИО13 так же не исследовала последствия реализации продукции по установленной ею цене: привела ли данная реализация к фактическому убытку; в том числе не исследовался вопрос остался ли персонал Общества, отвечающий за реализацию продукции (отдел продаж и др) в штате Общества.

Как пояснили ФИО5 и ФИО6 в 2018 году почти весь персонал Общества, отвечающий за продажи продукции был переведен в ООО «ДС» и ООО «Лайфстайл», в связи с чем у Общества снизились расходы на их содержание, что ФИО13 не исследовалось.

В связи с изложенным суд считает, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков, в том числе в указанном истцом размере.

Кроме того, суд учитывает, что за 2018 год Общество получило прибыль в сумме 970 тыс.руб., что истцом не оспаривается.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время лица, участвующие в деле, являются сторонами затяжного корпоративного конфликта между участниками Общества, что подтверждается наличием на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области большого количеством дел (№А72-2937/2020, №А72-9805/2020, №А72-12381/2020, №А72-10720/2020 и др.) и настоящее дело является одним из ряда других, которым участники Общества пытаются воздействовать друг на друга.

Так же суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела Постановление о производстве обыска от 05.05.2020 по уголовному делу №12001730019000287, возбужденному по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица группой лиц по предварительному сговору), подтверждающее, по мнению истца, факт незаконности действий ответчиков.

Однако, 19.12.2020 данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 признаков преступления.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства представителей ФИО2 и ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев