Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А83-16779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16779/2021
18 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5, Частного нотариуса Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг), Государственное Автономное Учреждение «Распорядительная Дирекция Имущества Республики Крым», Администрацию Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - ФИО6, представитель по доверенности

от ИП ФИО2 – ФИО7, по доверенности

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» (далее - ООО «Инвест-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик 2), с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 02.02.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд:

1. о признании недействительными следующих сделок:

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2020 года между ООО «Инвест-Регион» (регистрационный номер 34532275) в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ЕА № 130280, выдан Ленинским РВУ МВД Украины в Кировоградской области 28 июня 1996 года, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделением УФМС РОССИИ по Калининградской области Черняховского района 04 апреля 2014 года, код подразделения 390-026.

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2020 года между ООО «Инвест-Регион» (регистрационный номер 34532275) в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ЕА № 130280, выдан Ленинским РО УМВД Украины в Кировоградской области 28 июня 1996 года и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделением УФМС РОССИИ по Калининградской области Черняховского района 04 апреля 2014 года, код подразделения 390-026.

-Договор купли-продажи недвижимого имущества № 29-1 от 30 декабря 2020 года между ООО «Инвест-Регион» (регистрационный номер 34532275) в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ЕА № 130280, выдан Ленинским РВУ МВД Украины в Кировоградской области 28 июня 1996 года и ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

2.истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Инвест-Регион» (регистрационный номер 34532275, зарегистрированное по адресу Украина, <...>) сооружение (навес), общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым номером: 90:14:010102:717, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, АЗС 28.

3.истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Инвест-Регион» (регистрационный номер 34532275, зарегистрированное по адресу Украина, <...>) нежилое здание общей площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером: 90:14:010102:688, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Димитрова, АЗС №28.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-16779/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.10.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 13.11.2023 по делу №А83-16779/2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 20.11.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 21.05.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика ИП ФИО2, поддержали заявленные требования и возражения. Иные участники процесса явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в ответ на запрос суда предоставила выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащую адрес места его жительства (пребывания) от 25.11.2021.

По состоянию на дату вынесения решения, судом, посредством межведомственного взаимодействия с органами Федеральной нологовой службы, дополнительно была получена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащая адрес места его жительства (пребывания), который аналогичен адресу, указанному в выписке по состоянию на 25.11.2021.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному в выписке адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1- статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтового отправления РПО № 29500093559362 направленного судом но адресу регистрации ответчика, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату 06.04.2024, возврат отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен 16.05.2024.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229.

Материалами дела также подтверждается извещение участников процесса, находящихся за пределами Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, Частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5, Частного нотариуса Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8,

В материалах дела содержатся доказательства направления в адрес третьих лиц, Определения Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 г., Искового заявления, Заявления об уточнении исковых требований) через официальную почту третьей страны – Грузии:

ФИО3 номер отправления EE000417366GE.

ФИО4 номер отправления EE000417370GE.

Нотариус ФИО5 номер отправления EE000417383GE.

Нотариус ФИО8 номер отправления EE000417397GE.

Кроме того, судом была направлена корреспонденция по адресу фактического (временного) пребывания ФИО3 на территории Республики Крым, которая была получена последним, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела (том 7, стр. 197) почтовое уведомление РПО №2950007875088.

При этом, судом при рассмотрении дела учтено, что истец полагает участников процесса извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем последний указал в письменных пояснениях (том 8, л.д. 12).

Ответчик ФИО2 также не возразил против указанных доказательств извещения участников процесса, о чем неоднократно указывал в ходе судебных заседаниях, проводимых посредством вэб-конференции, в которых принимал участие представитель ответчика.

С учетом изложенного, принимания во внимание наличие в материалах дела доказательств получения почтовой корреспонденции ФИО3, ФИО4, Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, Частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8, в отсутствие возражений сторон по делу, суд признает указанных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он является правообладателем объектов недвижимого имущества - автозаправочных комплексов, расположенных на территории Республики Крым.

В период с 2005 по 2007 гг. истцом было приобретено право собственности на более 30 объектов недвижимости, которые составляют автозаправочные комплексы Shell (здание с операторской, магазины и проч.), находящихся на территории Автономной Республики Крым. В 2015-2016 годах информация о Недвижимом имуществе была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - ЕГРН).

Как следует из иска, в связи с изменением законодательства в 2014 году функционирование автозаправочных станций было временно приостановлено, никаких сделок в отношении данных заправок не совершалось и совершаться не могло в силу ограничительного характера законодательства, которому подчиняется истец.

В то же время, истец указал, что ряд неустановленных лиц в 2016-2017 гг. с помощью поддельных документов и поддельного паспорта от имени генерального директора ООО «Инвест - Регион» попытались завладеть тридцатью объектами недвижимости, передав объекты незаконно созданному обществу - ООО «Инвест-Регион Крым».

Вместе с тем, при проверке ЕГРН со стороны ООО «Инвест-Регион» было обнаружено, что еще два объекта с кадастровыми номерами 90:14:010102:688 и 90:14:010102:717, которые принадлежат истцу, были отчуждены в пользу ответчиков без ведома и воли истца, который не совершал никаких действий в отношении данных объектов.

Более того, ООО «Инвест-Регион» стало известно, что между Истцом и Ответчиком 2 якобы был заключен Договор №29-1 купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2020 года (далее - «Договор»), направленный на отчуждение в пользу Ответчика 2 еще двух Объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51, а также от имени Истца якобы была выдана Доверенность №2248 от 30.10.2020 (далее - «Доверенность») в лице Генерального директора ФИО4 предположительно для представления интересов ООО «Инвест-Регион» при заключении договоров купли-продажи, регистрации права собственности и т.д.

Вместе с тем до настоящего времени право собственности на Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51 с Истца на Ответчика 2 не перерегистрировано, и государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с претензиями к правоустанавливающим документам со стороны Госкомрегистра.

Как указывает истец, настоящее исковое заявление направлено на защиту нарушенного права и возврат в собственность ООО «Инвест-Регион» двух отчужденных Объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:14:010102:688 и 90:14:010102:717, которые незаконно выбыли из собственности Истца помимо его воли, а также оспаривание Договора и Доверенности, которые направлены на попытку отчуждения Объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51.

По мнению истца, объекты с кадастровыми номерами 90:14:010102:688 и 90:14:010102:717 были незаконно отчуждены в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Как следует из иска, истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:14:010102:688 и 90:14:010102:717. Указанная информация следует из правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Истца на данное недвижимое имущество: свидетельство о праве собственности № 15157801 от 09 июля 2007 года, а также Справка о принадлежности домовладений по ул. Димитрова, выданные уполномоченными государственными органами Украины; свидетельства о государственной регистрации права, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; выписки о переходе права из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных Объектов недвижимости.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, истцом было установлено, что в настоящий момент правообладателем объекта с кадастровым номером 90:14:010102:688 в настоящий момент является ФИО1 При этом государственная регистрация права собственности в его пользу от ООО «Инвест-Регион» на данный объект произошла 09 ноября 2020 года, правообладателем объекта с кадастровым номером 90:14:010102:717 является ФИО2, государственная регистрация права собственности на данный объект произошла 29 января 2021 года от ФИО1, в отношении которого незаконно была осуществлена регистрация с ООО «Инвест-Регион» 07 сентября 2020 года.

Как указывает истец, отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу третьих лиц произошло незаконно, указав на то, что истец как единственный и законный собственник указанных объектов недвижимости никогда не совершал никаких сделок по его отчуждению, не обращался с заявлением о регистрации права, не заключал никаких договоров, направленных на отчуждение данных объектов, в связи с чем какие-либо основания для государственной регистрации права ответчиков отсутствуют.

Истец также является собственником следующих объектов недвижимости, что на текущий момент подтверждается выписками из ЕГРН и никем не оспаривается: нежилое здание общей площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером: 90:12:000000:3588, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с/совет Николаевский, автодорога Симферополь-Николаевка 35 км.; неежилое здание общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:051401:51, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/совет Маломаякский, АЗС, автодорога Симферополь-Ялта-Севастополь, 48-900 км.

Применительно к требованиям о признании недействительными договоров, истец указал, что никогда не заключал договоры, а также не выдавал доверенностей на заключение договоров, направленных на отчуждение объектов с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51.

В то же время, 05 августа 2021 года в адрес ООО «Инвест-Регион» поступило заявление ответчика 2 о признании действий Госкомрегистра незаконными, из которого истец получил информацию о том, что якобы между истцом и ответчиком 2 был заключен договор, направленный на отчуждение в пользу ответчика 2 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51, а также якобы от имени истца якобы была выдана доверенность в лице генерального директора ФИО4 предположительно для представления интересов ООО «Инвест-Регион» при заключении договоров купли-продажи, регистрации права собственности и т.д.

При попытке осуществления регистрации перехода права собственности на основании указанных документов Госкомрегистром было установлено, что документы являются недостоверными, в связи с чем регистрация в отношении Объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51 была приостановлена на основании Уведомления № КУВД0-001/2021-578141/8 и Уведомления № КУВД0-001/2021-578143/8, в связи с чем ИП ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконными действий государственного органа в рамках дела № А83-16042/2021.

В то же время, как следует из иска, истец как единственный и законный собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:000000:3588 и 90:15:051401:51 никогда не совершал никаких сделок по их отчуждению, не обращался с каким-либо заявлением о регистрации права, не заключал никаких договоров, направленных на отчуждение данных объектов, равно как не подписывал спорный Договор и не выдавал спорную Доверенность.

Истец пролагает незаконным отчуждение права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:14:010102:688 и 90:14:010102:717, равно как государственную регистрацию права собственности ФИО1, поскольку отчуждение имущества было произведено незаконно и в отсутствие воли истца, как единственного и законного собственника данных объектов никогда не совершал никаких сделок по его отчуждению.

Истец полагает, что объект с кадастровым номером 90:14:010102:717 подлежит возврату от ФИО2 в пользу истца, поскольку данный объект был передан по ничтожной сделке без воли Истца в пользу ФИО1, который в отсутствие каких-либо прав передал данный Объект в пользу ФИО2, за которым в настоящий момент формально зарегистрировано право собственности.

Поскольку по мнению истца какие-либо законные основания для перехода права собственности в отношении спорных объектов имущества отсутствуют, он полагает, что признание недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества и возвращение права собственности в пользу истца в порядке применения односторонней реституции позволит вернуть стороны в положение, которое существовало до нарушения права ООО «Инвест-Регион», в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела в суде, отзыва на исковое заявление и каких-либо иных пояснений и доказательств, не представил.

ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что собственником спорного имущества является Республика Крым, а потому у истца, который не является собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела, не имеется правовых оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами., а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По условиям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из оснований иска следует, что истцом заявлено о недействительности сделок, в связи с отсутствием воли истца при заключении указанной сделки, поскольку от имени истца выступало лицо, не уполномоченное на ее совершение. Кроме того, согласно позиции истца, оспариваемые сделки были совершены с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По условиям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2003 г. № б-П и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ не противоречит практике ВАС РФ. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13).

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложенных в п. 32 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходима совокупность условий: должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая изложенные положения, оценив заявленные требования и с учетом оснований иска, а также оценив выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республике Крым.

Согласно части 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном совете Республики Крым Парламенте Республике Крым» порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, настоящим Законом, Регламентом Государственного Совета. Порядок опубликования и вступления их в силу определяется законом Республики Крым на основании федерального законодательства.

Согласно статье 1 Регламента Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 376-1/14, Регламент Государственного Совета Республики Крым устанавливает процедуру подготовки и рассмотрения вопросов, принятия законов Республики Крым и постановлений Государственного Совета Республики Крым и его Президиума.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее — Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество (включая земельные участки и иные объекты недвижимости).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632.

В соответствии с нормами Конституции Республики Крым Постановление №2085-6/14 является действующим на всей территории Республики Крым и подлежащим к соблюдению органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, образованными на территории Республики Крым, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 1 Постановления №2085-6/14 установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Протоколом внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 октября 2022 года № 7 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

03 февраля 2023 года Государственным Советом Республики Крым принято Постановление № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено, в том числе, пунктом 305, содержащее перечень имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвест-регион», в том числе АЗС N 28, расположенная по адресу: Республика Крым, пгт Черноморское, ул. Димитрова, которая относится к предмету спора.

С учетом изложенного, в настоящее время собственником спорного имущества является Республика Крым.

Постановление принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31.07.2014№38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-0, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2016 N 310-КГ16-2234 и определении Судебной коллегии от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

-управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

-издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

-осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

-принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 05 2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года I № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 07.02.2023 № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министр Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», которым движимое и недвижимое имущество ООО "Инвест-Регион", в том числе: АЗС расположенная по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Димитров закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядитель дирекция имущества Республики Крым» (пункт 328 приложения к распоряжению).

С учетом изложенного в совокупности, в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «Инвест-регион», не является собственником комплекса имущества, расположенного на автозаправочной станции, по адресу Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Димитрова.

Таким образом, с даты принятия Постановления № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», у истца отсутствует подлежащий защите правовой интерес, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку имущество, являющееся предметом настоящего спора с 18.04.2024 является собственностью Республики Крым.

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложенных в п. 32 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усматривает, что право общества с ограниченной ответственностью «Инвест-регион» на спорное имущество каким-либо образом нарушено, поскольку собственником имущества в настоящее время является Республика Крым, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-регион» удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Доверенности от 06 июня 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №1898; Доверенности от 30 октября 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2538; Доверенности от 30 октября 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2248.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что у него имеются основания полагать, что ни генеральный директор ООО «Инвест-Регион» ФИО4, ни нотариусы указанные выше документы никогда не подписывали и не выдавали.

Протокольным определением от 03.03.2023, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд, посовещавшись на месте, определил указанное ходатайство отклонить, поскольку проверить достоверность сведений о не совершении украинскими нотариусами нотариальных действий по удостоверению доверенностей, в отношении которых подано заявление о фальсификации, не представляется возможным, учитывая отсутствие доступа к соответствующим реестрам.

В дальнейшем истец заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Доверенности от 06 июня 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №1898; Доверенности от 30 октября 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2538; Доверенности от 30 октября 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2248 посредством оценки письменных доказательств по настоящему делу.

При этом, истец просил суд истребовать подлинники указанных документов у участников процесса.

Определением от 12.04.2023, суд, в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил ИП ФИО9, ИП ФИО2, ФИО3 об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации предусмотренных ст. 303 УК РФ, а также предупредил представителя ООО «Инветст-Регион» об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации предусмотренных ст. 306 УК РФ.

Протокольным определением от 21.06.2023 суд, посовещавшись на месте, определил, ходатайство об истребовании оригиналов доверенностей, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств, отклонить, поскольку, как указал истец необходимость в истребовании данных доказательств, для истца отпала, в этой связи суд не считает целесообразным истребование данных доверенностей.

В процессе рассмотрения дела, истец в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств пояснял суду, что Решением Ленинского районного суда г. Кировограда от 06 апреля 2023 г. по делу № 404/2099/22 были удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-Регион» к ФИО3, в соответствии с которым были признаны недействительными: доверенность, выданная от имени Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» на имя ФИО3, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 30 октября 2020 г., № 2538; доверенность, выданная от имени Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» на имя ФИО3, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 30 октября 2020 г., № 2248.; доверенность, выданная от имени Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» на имя ФИО3, удостоверенная частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО8 06 июня 2020 г., № 1898.

Протокольным определением от 04.10.2023 суд, посовещавшись на месте, определил, заявление о фальсификации отклонить, поскольку доказательств признания в установленном порядке, судебного акта Ленинского районного суда г. Кировограда (государство Украина) не представлено. Учитывая, что государством Украина принят Закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины», данное решение подлежит признанию на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В дальнейшем истец заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Доверенности от 06 июня 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №1898; Доверенности от 30 октября 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2538; Доверенности от 30 октября 2020 г. на ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2248 посредством оценки письменных доказательств по настоящему делу.

При этом, истец повторно просил суд истребовать подлинники указанных документов у участников процесса, и в случае предоставления подлинных экземпляров Доверенностей - назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении подлинных экземпляров Доверенности от 06 июня 2020 г. № 1898, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО8, Доверенности от 30 октября 2020 г. № 2248, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, Доверенности от 30 октября 2020 г. № 2538, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по проверке подлинности указанных документов, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующее.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что, истец, заявляя о фальсификации доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку указанных доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы истца относительно отсутствия волеизъявление общества на подписание оспариваемых документов являются недоказанными.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований и необходимости для назначения судом экспертизы по данному делу, ввиду чего в соответствующем ходатайстве истца отказывает.

Более того, суд обращает внимание участников процесса, что рассмотрение заявления о фальсификации производства по делу, а также назначение судебной экспертизы по проверке подлинности указанных ранее документов, не повлияет на результат рассмотрения дела по существу и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что недопустимо, при наличии в деле исчерпывающих доказательств для рассмотрения дела существу.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

При этом, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 431,00 рублей, оплаченную платежным поручением №2266 от 12.08.2021, в связи с изменением исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 431,00 рублей, оплаченную платежным поручением №2266 от 12.08.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина