Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А10-7535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7535/2018
12 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032621700276, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.01.2016 в размере 734 976 рублей, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее – ООО «МВ-Групп», ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.01.2016 в размере 734 976 руб., 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 декабря 2018 года через канцелярию суда истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 528 000 руб., неустойку за период с 31.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 848 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13 февраля 2019 года судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 734 976 руб. – сумму неустойки за период с 31.01.2017 по 27.12.2018 из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что 11 января 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «МВ-Групп» заключен договор поставки, согласно которому истец передал ответчику товар на сумму 2 453 360 руб. 05 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым изменен и утвержден порядок оплаты. 19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, мотивированного отзыва на нее ответчик не представил. Ответчиком сумма основного долга погашена. В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 734 976 руб. за период с 31.01.2017 по 27.12.2018 из расчета 0,2% от просроченной суммы в размере 528 000 за каждый день просрочки.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в части неустойки, а также представительских расходов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, просил снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75 % х 2 = 15,5%) до 78 028 руб. 27 коп. Также пояснил, что размер неустойки несоизмерим с размером основного долга, на стороне истца возникает необоснованная выгода, размер представительских расходов завышен, поскольку дело не является сложным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «МВ-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на основании его заявок товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 установлено, что наименование, ассортимент и цена товара указываются в прейскуранте поставщика. Наименование, количество, ассортимент, цена товара подлежащего очередной поставке определяется заявкой покупателя и указывается в счете-фактуре и соответствующей накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара с момента получения товара с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты или поставки, виновная сторона на основании письменной претензии другой стороны обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы либо стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по универсальным передаточным актам от 28.01.2016 № 40 на сумму 15 360 руб., от 04.07.2016 №587 на сумму 128 000 руб., от 06.07.2016 № 593 на сумму 159 500 руб., от 11.07.2016 № 567 на сумму 340 000 руб., 20.07.2016 №660 на сумму 318 000 руб., от 25.07.2016 №674 на сумму 128 000 руб., от 01.08.2016 №685 на сумму 275 000 руб., от 17.08.2016 №799 на сумму 687 500 руб., от 26.08.2016 №832 на сумму 275 000 руб., от 01.09.2016 №894 на сумму 127 000 руб.

Товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись, имеется печать.

01 марта 2016 года ответчиком произведена оплата в размере 15 360 руб.

05 сентября 2016 года ИП ФИО2 и ООО «МВ-Групп» заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились пункт 4.5 договора от 11.01.2016 изложить в следующей редакции: "товар принятый покупателем по универсальным передаточным документам (далее-УПД) №587 от 04.07.2016, №593 от 06.07.2016, №567 от 11.07.2016, №660 от 20.07.2016, №674 от 25.07.2016, №685 от 01.08.2016, №799 от 17.08.2016, №832 от 26.08.2016, №894 от 01.09.2016 на общую сумму 2 438 000 руб. подлежит оплате в следующем порядке – первый платеж в размере 1 060 000 руб. производится до 31.10.2016, второй платеж в размере 1 378 000 руб. производится до 31.01.2017. Все остальные пункты договора от 11.01.2016 остаются в силе и действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

27 октября 2016 года ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 1 060 000 руб.

26 октября 2017 года ответчиком произведена оплата в размере 850 000 руб.

19 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «МВ-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на основании его заявок товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 11.01.2016, в совокупности с универсальными передаточными актами свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара с момента получения товара с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными актами от 28.01.2016 № 40 на сумму 15 360 руб., от 04.07.2016 №587 на сумму 128 000 руб., от 06.07.2016 № 593 на сумму 159 500 руб., от 11.07.2016 № 567 на сумму 340 000 руб., 20.07.2016 №660 на сумму 318 000 руб., от 25.07.2016 №674 на сумму 128 000 руб., от 01.08.2016 №685 на сумму 275 000 руб., от 17.08.2016 №799 на сумму 687 500 руб., от 26.08.2016 №832 на сумму 275 000 руб., от 01.09.2016 №894 на сумму 127 000 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 01.03.2016 №50 на сумму 15 360 руб., от 27.10.2016 №939 1 060 000 руб., от 26.10.2017 №1320 на сумму 850 000 руб., от 28.12.2018 №1270 на сумму 528 000 руб. ответчиком сумма задолженности по договору от 11.01.2016 оплачена в полном объеме.

Истец в судебном заседании подтвердил погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МВ-Групп» неустойки в размере 734 976 руб. в связи с неоплатой в установленный срок задолженности за поставленный товар в размере 528 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты или поставки, виновная сторона на основании письменной претензии другой стороны обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы либо стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из 0,2 % за каждый день просрочки платежа (истцом уменьшен размер неустойки) на сумму задолженности 528 000 руб. за период с 31.01.2017 по 27.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75 % х 2 = 15,5%) до 78 028 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности в размере 528 000 руб., явно завышенный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% до 367 488 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом, судом не принят предложенный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара, при том, что мера ответственности устанавливалась по соглашению сторон и была заранее известна ответчику.

Игнорирование ответчиком принятых на себя договорных обязательств позволяет получить финансирование на необходимый срок за счет истца, что не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота и не может поощряться судом путем уменьшения размера штрафных санкций.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 367 488 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по сбору, изучению информации касающейся взыскания долга по договору поставки, заключенному между ООО «МВ-Групп» и заказчиком, по ведению переговоров от имени Заказчика, по подготовке необходимых документов в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, апелляционном суде, в исполнительном производстве (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГК РФ, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных ИП Рагимовым Ш.К. уточнений составляет 17 700 руб.

При обращении в суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 15 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032621700276, ИНН <***>, дата регистрации-27.05.1997) 367 488 руб.– неустойку, рассчитанную за период с 31.01.2017 по 27.12.2018 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 528 000 руб. по договору поставки от 11.01.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 376 488 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова