Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А23-4261/2023

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4261/2023
24 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Е.Ю., Пустоваловой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Озенсел Джемала Эргюна, мкр.Западный, ул.Школьная, д. 1, корп. 2, кв. 590, г.Люберцы, рп.Октябрьский, Московская область ИНН (482304644620) ОГРНИП (319237500436262),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройгрупп", ул. Сиреневая, д.11, д. Терентьево, Малоярославецкий район, Калужская область ИНН (4011029175) ОГРН (1154011001803) о взыскании 1 562 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Эргюн обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройгрупп" о взыскании задолженности по договору №АС-015ТSG VLK-001 об оказании услуги по организации питания от 01.01.2022 в сумме 1543670 руб.00 коп., неустойку за период с 15.09.2022 по 27.01.2023 в сумме 5184 руб., неустойку за период с 30.09.2022 по 27.01.2023 в сумме 6849 руб.12 коп., неустойку за период с 15.09.2022 по 27.01.2023 в сумме 6817 руб.65 коп., неустойку до момента оплаты задолженности, судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28625 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Истец в процессе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 21.03.2024 об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору №АС-015ТSG VLK-001 об оказании услуги по организации питания от 01.01.2022 в сумме 1543670 руб.00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 12394 руб.26 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 21860 руб.10 коп., неустойку за период с 15.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 24024 руб.10 коп., неустойку с 20.10.2023 в размере 0,01% до момента оплаты задолженности, судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28625 руб. Истец, при письме от 28.03.2024 поддержал уточнённые требования в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований от 21.03.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арифметический расчёт задолженности, неустойки не оспорил. Указал на уменьшение размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд отказать во взыскании с ответчика суммы неустойки, судебных издержек в суме 120000 руб.

В судебном заседании 27.03.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2024 до 09 час.10 мин.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №АС-015ТSG VLK-001 об оказании услуги по организации питания от 01.01.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется из расчёта цены на комплексный обед и ужин общей стоимостью 320 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из оказанных исполнителем фактических объемов услуг, подтверждённых подписанными сторонами Актами об оказании услуг (обед 180 руб., ужин 140 руб.).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость услуг оплачивается каждые 15 дней в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора истцом свои обязательства были исполнены в полном объёме , что подтверждается актами об оказании услуг №30, №31, №33 подписанными сторонами.

Претензий от ответчика относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Вместе с тем, оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало.

Согласно представленному расчёту у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору №АС-015ТSG VLK-001 об оказании услуги по организации питания от 01.01.2022 в сумме 1543670 руб.00 коп.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1543670 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца в сумме 1543670 руб.00 коп. не оплачены, не оспорены.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1543670 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору №АС-015ТSG VLK-001 об оказании услуги по организации питания от 01.01.2022 неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 12394 руб. 26коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 21860 руб.10 коп., неустойку за период с 15.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 24024 руб.10 коп., всего в сумме 58278 руб. 46 коп. неустойку с 20.10.2023 в размере 0,01% до момента оплаты задолженности согласно уточнённому расчёту от 21.03.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.5. при просрочки оплаты оказанных услуг исполнителем заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа, ноне более 10% суммы задолженности.

Ответчик, уточнённый арифметический расчёт неустойки в сумме 58278 руб.46 коп. не оспорил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку в спорный период электроэнергии, ее объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1543670 руб. 00 коп., неустойки в сумме 58278 руб. 46коп., неустойки с 20.10.2023 в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы задолженности 1543670руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

23.01.2023 между истцом- индивидуальным предпринимателем ФИО2 Эргюн и адвокатом Гольцовой Галиной Геннадьевной заключен договор на оказание юридической помощи физическому или юридическому лицу (л.д.32-34), дополнительное соглашение №1 к договору от 23.01.2023, дополнительное соглашение №2 к договору от 13.04.2023 (л.д.80-81).

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. за исполнение договора.

Услуги исполнены надлежащим образом на сумму 120 000 руб. без НДС, представлены доказательства оплаты услуг адвоката, платёжное поручение №771202 от 30.05.2023 на сумму 60000 руб., приходно-кассовый ордер от 28.01.2023на сумму 15000 руб., квитанция от 22.03.2023 на сумму 30000 руб., квитанция от 29.05.2023 на сумму 15000 руб., отчеты кассира (л.д.82-85).

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 120 000 руб. по договору об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 23.01.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностойгрупп", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Джемала Эргюна задолженность в сумме 1543670 руб. 00 коп., неустойку в сумме 58278 руб. 46коп., неустойку с 20.10.2023 в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы задолженности в сумме 1543670руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28625руб., судебные издержки в сумме 120000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностойгрупп", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева