Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А43-42082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42082/2021

город Нижний Новгород 17 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-551) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 205 311 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2021, диплом ДВС 0185563 (после перерыва не явилась);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» 1 334 418 рублей 34 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 205 311 рублей 80 копеек, в том числе 1 155 184 рублей 80 копеек неустойки по договору №50/МК-НП от 30.11.2015 за периоды с 01.01.2018 по 23.09.2019, с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 22.06.2021, 50 127 рублей неустойки по договору №150-А/М от 14.08.2019 за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 06.07.2021.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало завяленные исковые требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 10 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 17.03.2022.

Как следует из исковых материалов, 30.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (участник долевого строительства) заключен договор №50/МК-НП участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060139:6 общей площадью 6880 кв.м., расположенном по адресу: город Нижний Новгород, в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, улицы Ильинская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный договором срок объект долевого строительства - нежилое помещение - офис №2 общей строительной площадью 114,9 кв.м., расположенное на первом этаже указанного объекта, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 установлен срок передачи объекта не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 9 823 950 рублей.

В случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 5.4).

По договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» приняло от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" права долевого участия в строительстве и требования к застройщику по договору.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 в договор внесены изменения в части площади объекта-82,25 кв.м. и его цены - 7 032 375 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.09.2019 срок передачи объекта продлен до 4 квартала 2019 года.

Нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» по акту приема-передачи от 23.06.2021 (л.д.26).

14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (участник долевого строительства) заключен договор №150-А/М участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место общей площадью 14,3 кв.м., расположенное во втором подвальном этаже по адресу: <...>, мм 128.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена объекта составляет 980 000 рублей.

Пунктом 2.1 установлен срок передачи объекта не позднее 4 квартала 2019 года.

В случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 5.4).

По договору уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» приняло от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" права долевого участия в строительстве и требования к застройщику по договору.

Машино-место передано обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» по акту приема-передачи от 07.07.2021 (л.д.29).

19.11.2021 истец обращался к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 37). Однако данная претензия осталась со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» без ответа и удовлетворения.

Неуплата пени за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность в случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, в виде неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» в соответствии с условиями договоров №50/МК-НП и №150-А/М обязано было передать дольщику объекты долевого строительства (нежилое помещение- не позднее 4 квартала 2017 года, а после заключения дополнительного соглашения от 24.09.2019 - не позднее 4 квартала 2019 года; машино-место - не позднее 4 квартала 2019 года.

В установленный срок обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства не исполнено. Помещение передано дольщику 23.06.2021 (л.д.26), машино-место - 07.07.2021 (л.д.29).

Из материалов дела следует, что предусмотренный договорами об участии в долевом строительстве срок передачи объектом участнику застройщиком был нарушен, и фактически объекты переданы обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» по актам приема-передачи 23.06.2021 и 07.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО "Бетон-Град" по договору об участии в долевом строительстве №50/МК-НП с 01.01.2018, с момента просрочки передачи помещения, так как дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта было заключено 24.09.2019, то есть после первоначально установленного срока - 4 квартал 2017 года.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Спектр-плюс» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №4-КГ16-37.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 205 311 рублей 80 копеек, в том числе 1 155 184 рублей 80 копеек неустойки по договору №50/МК-НП от 30.11.2015 за периоды с 01.01.2018 по 23.09.2019, с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 22.06.2021, 50 127 рублей неустойки по договору №150-А/М от 14.08.2019 за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 06.07.2021.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом. суд считает его верным.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10; принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 205 311 рублей 80 копеек, а также 25 053 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1291 рубль, излишне оплаченную платежным поручением №101 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева