Решение от 17 января 2020 г. по делу № А61-5172/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5172/2019
г. Владикавказ
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесы – дело вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – генерального директора ФИО2 (личность судом установлена)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесы – дело вкуса» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2017 №77/17МПК в размере 124913 рублей 65 копеек и пеней в размере 642673 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 22.11.2019, 13.01.2019 от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Истец в ходатайстве (вх. от 13.01.2020) просил взыскать с ответчика 124913 рублей 65 копеек основного долга и пени в размере 444068 рублей 03 копеек за период с 04.07.2017 по 06.09.2019.

Рассмотрев ходатайство истца (вх. от 13.01.2020), суд с учетом мнения ответчика определил его удовлетворить и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований. Поступившие ходатайства с приложенными документами приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснил суду, что по условиям договора поставки от 24.05.2017 №77/17МПК продукцию не получал, доверенности на получение продукции не выдавал, оплат по указанному договору не производил. Также представитель ответчика указал, что иные договоры с истцом не заключались, поставки производились по устной договоренности, но не по договору; получение товара не оспаривает, но не по спорному договору.

Кроме того представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в пункте 9.2. договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому претензия должна быть предъявлена стороной, чьи права по договору нарушены, в течение 10 дней с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора, тогда как из представленной в материалы дела претензии видно, что она датирована 12.02.2019.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесы-Дело вкуса» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2017 №77/17МПК, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и принять мясную продукцию (Товар) на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка Товара осуществляется партиями в течение всего срока действия Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении с уведомлением другой стороны не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения, или по другим основаниям, предусмотренным Договором и/или действующим законодательством (пункт 7.1. Договора).

В пункте 2.1. Договора установлено, что цена каждой партии Товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Условия поставки товара урегулированы Разделом 3 Договора.

Поставка осуществляется путем самовывоза Товара транспортом Покупателя со склада Поставщика (только в пределах Муниципального образования г. Норильск) либо путем доставки Товара через транспортную организацию (пункт 3.1. Договора).

Заявка на Товар подается Покупателем Поставщику в письменном виде (по электронной почте), не менее чем за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты отгрузки (пункт 3.3. Договора).

Поставщик обеспечивает вместе с поставкой Товара наличие всей необходимой товаросопроводительной документации на данный Товар (пункт 3.5. Договора)

В соответствии с пунктом 4.2. Договора приемка Товара Покупателем по количеству и качеству производится в момент поставки Товара от поставщика и подписания товарной накладной:

- на складе Поставщика;

- на складе грузополучателя, в случае доставки Товара до склада грузополучателя;

- на складе транспортной организации в случае доставки Товара через транспортную организацию.

Моментом поставки считается день передачи Товара, указанный в товарной накладной.

Покупатель обязан выдать своему представителю доверенность на приемку Товара и подписание всех товаросопроводительных документов (пункт 4.5. Договора).

В пункте 4.7. Договора предусмотрено, что все товаросопроводительные документы считаются оформленными надлежащим образом, если они подписаны одним из должностных лиц Покупателя и содержат оттиск печати или штампа организации, согласно оттиску, указанному в пункте 4.8. Договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке Товара надлежащим образом с даты подписания товаросопроводительных документов должностным лицом покупателя с простановкой печати или штампа организации (пункт 4.9. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 5 Договора, по условиям которого оплата Покупателем за поставляемый товар производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно условиям поставки на каждую партию Товара.

Расчеты за продукцию по Договору производятся путем 100% предоплаты за каждую партию Товара.

Истец указал в исковом заявлении, что во исполнение условий Договора поставил товар ответчику по товарным накладным от 04.07.2017 №КЛБ00000189, от 26.09.2017 №КЛБ00000278 на общую сумму 124913 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 12.02.2019 №55, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Масоперерабатывающий комбинат «Норильский» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленной срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требования о взыскании долга.

Стороны в договоре от 24.05.2017 №77/17МПК согласовали определенный порядок поставки и приемки товара: либо путем самовывоза транспортом ответчика, либо путем доставки через транспортную организацию.

Как следует из смысла искового заявления и подтверждается отсутствием доказательств правоотношений истца с какой-либо транспортной организацией по поставке товара ответчику, а также непредставлением товарно-транспортных накладных, поставка осуществлялась путем самовывоза транспортом ответчика.

В нарушение пункта 4.5. Договора в материалы дела истцом не представлена доверенность представителя ответчика на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенность на получение товара и подписание товаросопроводительных документов по спорному договору никому не выдавалась.

В нарушение условий Договора истцом в материалы дела не представлены спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела истцом представлены товарные накладные от 04.07.2017 №КЛБ00000189, от 26.09.2017 №КЛБ00000278 на общую сумму 124913 рублей 65 копеек.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон №402) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В вышеназванных универсальных передаточных актах в нарушение пункта 4.7. Договора отсутствуют подпись лица, получившего товар, сведения о доверенности на право получения товара и подписание товаросопроводительных документов, штамп или печать организации.

В представленных истцом товарных накладных в качестве основания поставки не указан конкретный договор, в то время как истец в обоснование заявленных требований сослался на договор поставки от 24.05.2017 №77/17МПК. Кроме того в товарных накладных отсутствует ссылка на спецификацию (пункт 2.1. Договора).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, они не содержат подписи уполномоченных лиц покупателя, а также оттиск печати его организации, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что они не отвечают принципу допустимости доказательств и не свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 124913 рублей 65 копеек именно по спорному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что иные договоры, кроме договора поставки от 24.05.2017 №77/17МПК, между сторонами не заключались. Вместе с тем в течение нескольких лет поставка истцом товара ответчику производится по устной договоренности сторон на основании многолетнего партнерства, тогда как спорный договор сторонами фактически не исполнялся. Согласно товарным накладным поставка товара была осуществлена 04.07.2017 и 26.09.2017. Если истец полагает, что произвел поставку по указанным накладным по спорному договору без 100% предоплаты и не получил оплату за товар, то в соответствии с пунктом 9.2. Договора в течение 10 дней с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий Договора, он должен был направить ответчику претензию. Однако претензия от 12.02.2019 №55 вместе с актом сверки взаимных расчетов, включающим спорные товарные накладные, была направлена истцом в адрес ответчика лишь 15.02.2019.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставка ответчику товара по товарным накладным от 04.07.2017 и 26.09.2017 была произведена не по спорному договору, а рамках сложившихся фактических правоотношений сторон спора. При этом основанием требований в данном случае является договор поставки от 24.05.2017 №77/17МПК, основания иска истцом не изменялись. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки и принятия ответчиком товара, а также факта наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 124913 рублей 65 копеек по договору поставки от 24.05.2017 №77/17МПК.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2017 №77/17МПК необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.07.2017 по 06.09.2019 в размере 444068 рублей 03 копеек (уточненные требования).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки товара по спорному договору основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 14380 рублей при цене иска в размере 568981 рубля 68 копеек.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в размере 18352 рублей по платежному поручению от 11.09.2019 №2236.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате 14380 рублей государственной пошлины относятся на истца, а 3972 рубля госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3972 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 №2236.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская