Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-2496/2017

1539/2017-99443(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2496/2017

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного

общества "Вектор", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-

производственный центр "НУР-ТЕХ", Сабинский район, с. Тимершик, с привлечением к

участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с

ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий «НУР», Сабинский район, РТ об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Вектор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым

заявлением к ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", которым просил

истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на

праве собственности, а именно: - гильотина НД331В, кол. 1 шт., инв. номер № 4938; - пресс КД 126 40тн, кол. 1 шт., ТС № 123; - пресс КД 2128, кол. 1шт, инв. номер № ТС 133; - пресс КД 2128, кол. 1 шт., инв. номер № ТС 134;

- пресс кривошип КД 2124К, кол. 1 шт., инв. номер № 310;

- пресс кривошипно-шатунный КД 2126 с усилением 40тн, кол. 1 шт., инв. номер №

0000230; - станок вертикально-фрезерный Ф2-250, кол. 1 шт., инв. номер № 13426;

- станок фрезерный РТМ 3, кол 1 шт., инв. номер № 75716; - ножницы угловые, инв. номер № 0208;

- полуавтомат отрезной ленточнопильный UNIMAC-10SА, инв. номер № ТС 146;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Рикон, инв. номер № ОС62; - полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Тиристон, инв. номер № ОС75;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Рикон, инв. номер № ОС61; - станок абразивно отрезной 8 В-220, инв. номер № 1205;

- станок гибочный, инв. номер № 42 (далее – спорное имущество).

Определением от 09.02.201716г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центр нанотехнологий «НУР».

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик иск не признал, обосновал возражения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ООО «Вектор» решением арбитражного суда от 11.03.2016г. по делу № А65-23638/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 98-104 т.1).

Конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявил движимое имущество, перечень которого приведен в инвентаризационной описи № 2 ТМЦ (л.д. 34-37 т.1), в том числе и спорное имущество (л.д. 35, 36 т.1).

В дальнейшем было объявлено о проведении 01.08.2016г. и 03.10.2016г. торгов по реализации выявленного имущества (68-87 т.1).

На внеочередном собрании кредиторов ОАО «Вектор», состоявшегося 21 октября 2016 года, утверждены изменения и дополнения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Вектор», не являющегося предметом залога посредством публичного предложения, в том числе и спорного имущества (л.д. 88-92 т.1).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период согласования собранием кредиторов порядка реализации имущества ОАО «Вектор» посредством публичного предложения конкурсным управляющим ОАО «Вектор» была обнаружена пропажа части имущества должника, а именно 15 единиц оборудования (спорное имущество), в связи с чем конкурный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

По результатам проведенной проверки ОП Гагаринский отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на наличие гражданско-правового спора, одновременно указав на то, что оборудование вывезено ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» в лице ФИО4, который представил документы на часть оборудования, в т.ч. товарную накладную и спецификацию (л.д. 93-95 т.1).

Из представленной товарной накладной № 18 от 02.06.2015г. следует, что 29 единиц оборудования, в том числе и спорное, ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» передало ООО «Центр Нанотехнологий НУР» (л.д. 96 т.1).

Накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица передавшего товар, а так же подпись и расшифровку подписи лица, получившего о товар, заверена соответствующими печатями юридических лиц ответчика и третьего лица по делу.

О фальсификации товарной накладной № 18 от 02.06.2015г. сторонами не заявлено.

Таким образом, указанная товарная накладная свидетельствует о факте выбытия спорного имущества из владения истца до 02.06.2015г.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Вектор».

Истец полагает, что на основании плана приватизации ГУП «Вектор», утвержденного Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 16.01.2002г. № 10 и согласованного Протоколом общего собрания (конференции) трудового коллектива № 3 от 20.11.2001г. спорное оборудование передано ОАО «Вектор». Перечень передаваемого

имущества перечислен в Акте оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2001г. ГУП «Вектор» (л.д. 8-23 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 и 02 Основных средств за 9 месяцев 2014 года оборудование, переданное в ОАО «Вектор» учитывается на его балансе (л.д. 24-33 т.1). Истец также указывает, что спорное оборудование не продавалось и не реализовывалось.

Какие-либо обязательственные отношения между ОАО «Вектор» и ООО "НПЦ "НУР- ТЕХ" по вопросу спорного имущества отсутствуют, а истец полагает, что ответчик спорным имуществом владеет незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.11 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально- определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истец представил план приватизации, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 и 02.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не признал, представил письменные отзывы на иск, документы и доказательства в обоснование изложенных доводов (л.д. 61-64 т.2, 115, 116 т.3).

Из представленных ответчиком документов и доказательств судом установлено, что между ОАО «Вектор» как продавцом и ООО «Центр нанотехнологий «НУР» заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 84 от 01.06.2015г. с приложениями к договору (л.д. 74-83 т.2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации к договору (приложение 1 л.д. 77-79 т.2), а покупатель - ООО «Центр Нанотехнологии «Нур», обязуется принять его и оплатить его стоимость, согласованную в спецификациях к договору путем перечисления денежных средств, взаимозачетом, либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами не позднее 15 дней с момента передачи товара (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Имущество, передаваемое по договору сторонами осмотрено и передано по акту приема-передачи к договору, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 80-83).

Имущество, переданное по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 84 от 01.06.2015г. покупателем оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 17 от 29.06.2015г., 28 от 10.11.2015г., 27 от 09.11.2015г., 30 от 20.11.2015г., 31 от 23.11.2015г., 32 от 25.11.2015г. (л.д. 84 т.2).

Договор купли-продажи № 84 от 01.06.2015г., спецификации и акты к договору подписаны сторонами без разногласий, скреплены соответствующими печатями юридических лиц. Договор купли-продажи № 84 от 01.06.2015г. не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В последующем между ООО «Центр Нанотехнологии «НУР» и ООО «НПЦ «Нур-Тех» в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ в июне 2015г. заключена разовая сделка купли-продажи, по условиям которой ООО «Центр Нанотехнологии «НУР» передало спорное оборудование ООО «НПЦ «Нур-Тех», что подтверждается товарной накладной № 18 от 02.06.2015г., подписанной сторонами без разногласий (л.д. 47, 48 т.3).

Исполнение ООО «НПЦ «Нур-Тех» обязанности по оплате полученного оборудования подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 24.06.2015г. (л.д. 51 т.3).

Кроме того, спорное оборудование находится в помещениях на 3 этаже по адресу: <...>, занимаемых ООО «НПЦ «Нур-Тех» по договорам безвозмездного пользования имуществом №№ 39 от 20.07.2015г., 45 от 14.08.2015г., заключенных с ОАО «Инновационный Центр «Биектау» (л.д. 75-80 т.3).

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Вектор» первичных документов, подтверждающих реализацию ОАО «Вектор» спорного оборудования ООО «Центр Нанотехнологии «Нур» не свидетельствует об отсутствии договорных отношении по продаже спорного имущества между сторонами, и опровергается представленными в материалы дела первичной документацией.

При этом следует учесть, что бывшим руководителем ОАО «Вектор» конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника переданы не были, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о ее истребовании, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 09.09.2016г. по делу № А65- 23638/2015 (л.д. 64-74 т.3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований, а также надлежащие доказательства наличия права собственности истца на спорное имущество на момент предъявления иска.

Представленные истцом бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2014г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия права на спорное оборудование применительно к ст. 68 АПК РФ.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства правовых оснований приобретения спорного имущества суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы.

В удовлетворении иска следует отказать. Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова