Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-304431/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304431/23-29-3573
город Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 22.04.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.04.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-3537)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 695 742,62 руб., а также госпошлины в размере 16 915 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 695 742,62 руб., а также госпошлины в размере 16 915 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РПМ» (Исполнитель) заключен договор от 12.08.2021 года № 196/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Объекты).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование Объектов, объем Работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2021 году определяются в Перечне Объектов текущего ремонта (приложение № 2), Перечне Объектов капитального ремонта (приложение № 3), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (приложение № 4), Перечне Объектов ремонта линейного оборудования (колесные пары) (приложение № 5).

Работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения Работ, согласуемыми Сторонами в соответствии с пунктами 1.9, 1.10 Договора (пункт 1.4. Договора). Сроки выполнения Работ по типам Объектов определены в Перечнях единичных стоимостей Работ и сроках нахождения Объектов в ремонте (приложения № 6, № 7, № 8, № 9).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. №257 и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства, в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные как корректировочным планом-графиком выполнения Работ, так и нормативным временем простоя в ремонте, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору.

Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными после подписания акта формы № ФПУ-26 и акта КТО, а также иных документов, предусмотренных Договором, уполномоченными представителями Сторон.

Сроки выполнения капитального ремонта техники, приписки СевероВосточной ДПМ, за 2022 год с учетом постановки на ремонтные позиции (план/факт) и выхода из ремонта (план/факт) изложены в приложении к настоящей претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК России одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки. Стоимость капитального ремонта каждой из машин приведена в приложении с расчетом пени, согласно перечню стоимостей, а также актов формы ФПУ-26.

Размер пени за нарушение срока ремонта машин составил 695 742,62 рублей.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не предоставил доказательств, что существовали обстоятельства, не зависящие от АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», которые повлияли на сроки выполнения работ.

По путевой машине АСГ-30П №71.

Между сторонами 28.10.2022 г. двусторонне подписан корректировочный план-график, согласно которому дата выхода из ремонта путевой машины - 25.11.2022 г. Ссылки Ответчика на то, что в адрес ОАО «РЖД» направлялись письма о неукомплектованности путевой машины запасными частями являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик обязан предоставлять Исполнителю для выполнения Работ Объекты, укомплектованные всеми узлами, деталями и агрегатами, предусмотренными конструкцией и технической документацией на Объекты.

Из п. 3.5. Договора следует, что Объект, направляемый для выполнения Работ, должен соответствовать условиям, определенным в подпункте 4.3.2 настоящего Договора.

При несоответствии Объекта условиям подпункта 4.3.2 настоящего Договора Получатель и Исполнитель составляют акт с указанием отсутствующих узлов и агрегатов с согласованием сроков их доукомплектования.

В случае нахождения неукомплектованного Объекта, направленного для выполнения Работ на территорию Заказчика, составляется акт ответственного хранения Объекта с возложением ответственности по его сохранности на ответственного представителя балансодержателя производственных площадей Заказчика.

Указанные в Договоре акты не составлялись сторонами, следовательно, путевая машина была передана Ответчику в надлежащем состоянии.

Также ОАО «РЖД» не подтверждает получение писем, на которые ссылается Ответчик. В материалы дела не приложены документы, доказывающие направление данных писем в адрес ОАО «РЖД». Также обращаем внимание суда, что в Договоре стороны установили порядок устранения недостатков путевых машин, при направлении их в ремонт. Направление писем в адрес ОАО «РЖД» о неукомплектованности путевых машин не влечет правовые последствия в соответствии с условиями Договора.

По путевой машине ПГМ №369.

ОАО «РЖД» не согласно, что период начисления пени по машине ПГМ №369 попадает под действие моратория.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9 Закона №127-Ф3 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 6З данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-Фз о несостоятельности (банкротстве)» разъяснятся, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 3акона №127-Ф3), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по ремонту наступил после введения моратория (01.04.2022 г.), что подтверждается скорректированным планом-графиком, представленным ранее в дело.

ОАО «РЖД» исключило из периода просрочки 5 дней, в течение которых была приостановка работ, в связи с чем, довод Ответчика о невозможности своевременно выполнить ремонт является несостоятельным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 417 445,56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 417 445, 56 (Четыреста семнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 56 копеек), а также сумму госпошлины в размере 16 915 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева