Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-125169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125169/22
28 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис» - ФИО1 по доверенности от 28.06.2022г. № 1;

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-125169/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Энтузиаст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис» о взыскании 1 347 700 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец на основании протокола № 2 от 09.06.2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и протокола № 5 от 21.04.2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...> и д. 12.

Ответчик является застройщиком указанных многоквартирных домов, ему выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- № RU50-15-17011-2020 от 19.11.2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>;

- № RU50-15-17867-2021 от 31.03.2021 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «УК «Энтузиаст» утверждало, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорных домах за период июнь 2021 года - апрель 2022 года не произвел, образовавшуюся задолженность в размере 1 347 700 руб. 40 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что в силу закона ответчик обязан нести бремя содержания спорного имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.


Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности ввиду передачи ключей от ряда помещений участникам строительства являются несостоятельными, так как задолженность по данным помещениям начислена истцом по тем периодам, когда иные лица (участники строительства) не являлись собственниками данных помещений, либо информация о каком-либо собственнике помещения отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на помещения с кадастровыми номерами: 50:15:0070502:1584, 50:15:0070502:1651, 50:15:0070502:1718,50:15:0070502:1743, 50:15:0070502:1777, 50:15:0070502:1570, 50:15:0070502:1571,50:15:0070502:1588, 50:15:0070502:1591, 50:15:0070502:1594, 50:15:0070502:1639, 50:15:0070502:1642, 50:15:0070502:1671, 50:15:0070502:1674 отклонены судами на том основании, что задолженность по данным помещениям не заявлена к взысканию.

Судами принято во внимание, что истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по помещениям, в отношении которых возражал ответчик, из содержания которых усматривается отсутствие сведений об иных правообладателях в спорный период, либо факт регистрации права собственности третьих лиц за пределами спорного периода.

Иные сведения из Единого государственного реестра недвижимости не представлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых


обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-125169/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Е. Г. Каденкова

О. А. Шишова