Решение от 9 января 2018 г. по делу № А40-47808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47808/17-51-452
город Москва
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гипромез» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 424 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 293 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 05 октября 2017 года; ФИО3, по дов. № б/н от 01 июля 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 04 октября 2017 года; ФИО5, по дов. № б/н от 04 октября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гипромез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к дачному обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 424 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 293 руб. 93 коп.

Суд считает необходимым указать, что в заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска истец просит уменьшить лишь размер процентов пользование чужими денежными средствами, ходатайств об уменьшении суммы неосновательного обогащения истец не заявлял, при этом в расчете истец указывает иную сумму неосновательного обогащения – 3 421 962 руб. 02 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2.

Ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 611,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 2, представляют собой единый комплекс, соединенный общими коридорами, а также с общей системой инженерных коммуникаций. Балансодержателем всех инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, расположенных в данном здании, в том числе энергопринимающего оборудования, тепловых пунктов, насосной станции и системой водоотведения, является истец.

Истец, являясь владельцем инженерного оборудования, от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями в целях обеспечения всего здания коммунальными и эксплуатационными услугами. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями истцом исполняются своевременно и в полном объеме. Истец за счет собственных средств несет бремя содержания всего здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2.

У ответчика, как собственника нежилого помещения, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить за обеспечение как принадлежащего ему нежилого помещения, так и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, включая: расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в административном здании по адресу: <...>.

Размер задолженности за содержание помещения, принадлежащего ООО «Зазеркалье», в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 составляет 3 321 424 руб. 64 коп.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в здании по адресу: <...>, стр. 1, следовательно, не может существовать отдельно от этого здания, и соответственно ответчик как собственник данного помещения не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, места общего пользования, коммуникации и др.

При таких обстоятельствах издержки по содержанию общего имущества относятся на ответчика, как на собственника помещений, вне зависимости от их фактического использования.

В связи с отсутствием норм права, регулирующих правоотношения по вопросу управления нежилыми зданиями, предоставлением эксплуатационных услуг в таких зданиях, фактом, подтверждающим право истца на осуществление функций управляющей компании, являются заключенные со стороны истца и действующие по настоящее время договоры с энергоснабжающими, инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами, а также с иными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, и отражается в смете, утверждаемой истцом, как балансодержателем здания, на каждый календарный год.

В соответствии со сметой на 2014 календарный год доля затрат на содержание мест общего пользования здания в 2014 году составляла сумму в размере 251 руб. 53 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из расчета исковых требований, представленных истцом, ежемесячная сумма «задолженности» истца складывается из отчетов о стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат, приходящихся на площади, принадлежащее ООО «Зазеркалье» (далее - отчеты) (т. 1 л.д. 92-106).

Так, пункты 1, 2, 3 отчетов - коммунальные услуги, которые соответствуют графе коммунальные услуги в расчете истца, содержат суммы, подлежащие уплате за потребление отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения с канализацией, электроэнергии.

Суд считает, что истец не вправе заявлять подобные требования, поскольку ответчик не пользуется коммунальными услугами, поступающими через принимающие устройства истца с мая 2013 года по настоящее время.

Как установлено судом, с 30 апреля 2013 года АО «Гипромез» препятствует перетоку электроэнергии к помещениям ООО «Зазеркалье», с августа 2013 года - препятствует перетоку холодной и горячей воды, с ноября 2013 года - препятствует теплоснабжению. Данные обстоятельства подтверждаются решением и предписанием УФАС г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу № 1-10-1819/77-13, которым действия АО «Гипромез» были признаны нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении подачи к помещениям ООО «Зазеркалье» электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу № А40-31691/2014 решение и предписание УФАС г. Москвы от 19.12.2013 были признаны законными и обоснованными.

Ответчик указал, что в период с января по декабрь 2014 года истец не исполнял предписание УФАС г. Москвы от 19.12.2013 о немедленном возобновлении обеспечения коммунальными услугами помещений ООО «Зазеркалье».

Данное обстоятельство подтверждается тем, АО «Гипромез» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2.2. ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции». Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-222420/2015-92-1796.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

К общему имуществу относятся: лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» «по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду».

Таким образом, порядок проведения работ в помещениях общего пользования, а также участие собственников в расходах на содержание общего имущества определяется сособственниками совместно в порядке ст.ст. 44-48 ЖК РФ, то есть в порядке общего собрания сособственников.

Как установлено судом, общего собрания сособственников по вопросам ремонта общего имущества и иных общих расходов не проводилось.

Существовавший же ранее между истом и ответчиком агентский договор от 01.01.2011, в котором определялся порядок несения общих расходов, был в одностороннем порядке расторгнут истцом.

Суд считает, что расходы АО «Гипромез», указанные в отчетах об эксплуатационных расходах, например, «очистка жироуловителя» в столовой истца (п. 11 Отчета за март 2014 года (л.д. 94)), вывоз мусор и уборка прилегающих территорий, охранная сигнализация, заработная плата сотрудников АО «Гипромез», включая бухгалтерию и иных специалистов, привлекаемых на основе трудовых соглашений, амортизационные отчисления и начисление 30 % на зарплату (л.д. 90), «восстановление благоустройства» (п. 11 Отчета за ноябрь 2014 года (л.д. 103)), в соответствии со ст. 249 ГК РФ не могут рассматриваться как платежи, направленные на содержание общего имущества.

Пункт 11 Отчета за сентябрь 2014 года (л.д. 100), пункт 13 Отчета за октябрь 2014 года (л.д. 101), пункт 10 Отчета за ноябрь 2014 года (л.д.103) содержат указание на долю ответчика в расходах по реконструкции теплового ввода, используемого для отопления здания. За сентябрь 2014 года в размере 141 822 руб. 85 коп., за октябрь 2014 года - 102 492 руб. 13 копеек, за ноябрь 2014 года - 126 646 руб. 75 копеек. Включение указанных пунктов в отчеты является неправомерным, поскольку указанное оборудование - тепловой ввод, не обслуживает помещение ООО «Зазеркалье» в результате неправомерных действий истца (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-222420/2015-92-1796), а также противоречит требованиям ч. 6 ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям. АО «Гипромез» не обращалось в РЭК для установления тарифа. (Это обстоятельство установлено в Решении УФАС от 19.12.2013 и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84323/15 от 03 сентября 2015 города по иску ООО «Зазеркалье» к АО «Гипромез»).

В объяснениях истец подтверждает, что договор между сторонами отсутствует, однако якобы ответчик продолжает пользоваться коммунальными и эксплуатационными услугами, а, следовательно, взаимоотношения истца и ответчика также регулируются расторгнутым агентским договором от 01.01.2011. При этом истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, из которого следует, что «когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения отказывается, арбитражные суда должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги».

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку ответчик с мая 2013 года не пользуется коммунальными услугами, а с января 2014 года - эксплуатационными услугами посредством АО «Гипромез». Это подтверждается не только ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу № А40-31691/2014, решением и предписанием УФАС г. Москвы от 19.12.2013, а также и решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу № А40-43562/14, обязывающим АО «Гипромез» не препятствовать перетоку электроэнергии к помещениям ООО «Зазеркалье». Так, указанным решением от 11 августа 2014 года с АО «Гипромез» в пользу ООО «Зазеркалье» были взысканы убытки, понесенные ООО «Зазеркалье» в период с февраля по август 2014 года в связи с тем, что АО «Гипромез» препятствовало перетоку электроэнергии к помещениям ООО «Зазеркалье».

Ответчик указал, что для того, чтобы продолжать свою деятельность был вынужден понести огромные финансовые затраты для того, чтобы подключить свои помещения к сетям ресурсоснабжающих организаций по независимой от АО «Гипромез» схеме. Так, в феврале 2014 года ООО «Зазеркалье» за свой счет выполнило работы по прокладке кабельных линий для подключения к сетям ПАО «МОЭСК» (до этого использовался электрогенератор) и, начиная с сентября 2014 года ООО «Зазеркалье» оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно ПАО «Мосэнрегосбыт».

Более того, в феврале 2015 года ООО «Зазеркалье» за свой счет проложило водопроводные линии (до этого ООО «Зазеркалье» было вынуждено закупать воду в ОАО «Мосводоканал» в автоцистернах) и потребляет холодную воду на основании договора холодного водоснабжения с ПАО «Мосводоканал».

В ноябре 2015 года ООО «Зазеркалье» заключило с ПАО «МОЭК» договор на самостоятельное подключение к системам теплоснабжения, а в ноябре 2016 года - на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству вторичных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта.

Кроме того, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, рассматривает вопрос «когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, то есть гарантирующим поставщиком, которым АО «Гипромез» не является, следовательно, ссылка истца на указанное Информационное письмо неправомерна.

Каждый отчет (л.д. 92-105) содержит вознаграждение в размере 10 % от общей стоимости эксплуатационных услуг, причитающееся АО «Гипромез». Так как между ООО «Зазеркалье» и АО «Гипромез» отсутствуют какие-либо договорные отношения (АО «Гипромез» в одностороннем порядке расторгло агентский договор от 01.01.2011 г.- Приложение № 10) и какие-либо иные услуги АО «Гипромез» не оказывает ООО «Зазеркалье» с 2014 года можно сделать вывод, что истец самостоятельно назначил себе «вознаграждение», определив его размер и порядок выплаты. Такое одностороннее назначение «вознаграждения» недопустимо. Более того, «вознаграждение», которое исчисляется исходя из стоимости эксплуатационных услуг, уже включающих согласно смете (л.д. 90) заработную плату всего персонала истца, налоги, амортизационные и иные отчисления, что является попыткой неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не был определен объем прав и обязанностей по договору, никакие документы между сторонами не составлялись и не подписывались, выверка (сверка) взаиморасчетов между сторонами не осуществлялась, вознаграждение не определялось.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют как договорные (договор расторгнут и не пролонгирован ни юридически, ни фактически), так и иные обязательственные отношения (протокол решения общего собрания сособственников о проведении ремонта или порядка участия в расходах), на основании которых у ответчика возникла обязанность по уплате заявленных истцом сумм.

Пункт 28 (раздел III. Несение собственниками помещений общих расходов на содержание общего имущества) Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) указывает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суд считает, что истец неправомерно ссылается, предлагая применить аналогию закона, на пункт 33 Правил, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что сособственники нежилых помещений не объединены ни в ТСЖ, ни в ЖСК, ни в какой иной специализированный кооператив, а истец не является органом управления объединения сособственников, поскольку такого решения ими не принималось и полномочия истцу не передавались.

В то же время пункт 32 Правил, который коррелирует с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, описывает случай непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, при котором размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Данная аналогия закона отвечает требованиям ст. 6 ГК РФ, поскольку регулирует сходные, (а не существенно отличающиеся как в случае с п. 33 Правил) правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 34 Правил, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Пункт 36 Правил содержит аналогичную норму: «В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ гласит: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В 2014 году данная ставка установлена Приложением № 32 к Постановлению Правительства Москвы № 748-ПП от 26.11.2013 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год» в соответствии с индивидуальными техническими характеристиками МКД.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений ООО «Зазеркалье» составляет 611,2 кв.м. Таким образом, согласно тарифам на содержание и ремонт общего имущества, установленных на 2014 год, ООО «Зазеркалье» обязано вносить 22,26 руб. х 611,2 кв.м. = 13 605 руб. 31 коп. в месяц.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 15 марта 2017 года.

Вместе с тем согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что периодом, заявленным истцом для рассмотрения, является период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года. Так как исковое заявление подано истцом 15 марта 2017 года, требования, относящиеся периоду до 15 марта 2014 года, находятся за пределами срока исковой давности, в данной части суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик указал, что принимает свои обязательства, связанные с несением расходов по содержанию общего имущества. При этом ответчик, а также иные сособственники помещений по адресу: <...>, не избирали в качестве Управляющей компании здания по указанному адресу АО «Гипромез». Это обстоятельство также подтверждается материалами дела, в которых отсутствует протокол проведения общего собрания сособственников помещений, протокол о выборе способа управления посредством управляющей компании, протокол об избрании в качестве Управляющей компании АО «Гипромез».

Согласно тарифам на содержание и ремонт общего имущества, установленных на 2014 года, с учетом периода, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов составляет 129 250 руб. 46 коп. (13 605 руб. 31 коп. * 9,5 месяцев), в данной части суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 09 мая 2017 года в размере 747 293 руб. 93 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает неверным расчет истца, поскольку претензия об оплате расходов получена ответчиком 06 марта 2017 года, в ней установлен срок – 7 дней с даты ее получения, соответственно, проценты могут быть начислены с 14 марта 2017 года.

Из представленной истцом почтовой квитанции (т. 1 л.д. 106-107) не следует, что в адрес ответчика было направлено именно требование о возмещении расходов.

Согласно расчету суда за период с 14 марта по 09 мая 2017 года проценты составляют – 1 965 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 руб. 31 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 02 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» в пользу акционерного общества «Гипромез» неосновательное обогащение в размере 129 250 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Гипромез» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 02 руб., уплаченную платежным поручением № 158 от 07 марта 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова