Решение от 21 января 2020 г. по делу № А63-17426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17426/2018
21 января 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника», ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Кулебаки, с. Саваслейка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нарзан» ФИО2, о взыскании 1 126 564 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016, 641 982 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 01.09.2018 (уточненная редакция), при участии от истца - директора ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее – ООО «Нарзан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ООО «Акваника») о взыскании 1 126 564 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016, 641 982 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 01.09.2018, 32 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Акваника» обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нарзан» ФИО2

В судебном заседании 13.01.2020 был объявлен перерыв до 20.01.2020 до 15 час. 30 мин.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил письменный отзыв, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя по личным причинам.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и имел возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Акваника» (заказчик) и ООО «НАРЗАН» (подрядчик) был заключен договор № 16092016/РП-2016 производственного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заказам заказчика на производственном оборудовании, расположенном по адресу: <...>, изготовить продукцию, выполнить работы по производству продукции и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик – принимать продукцию и оплачивать ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям настоящего договора (пункты 3, 2.1 договора подряда).

Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора подряда).

Заказ утверждается обеими сторонами, не позднее 5 дней от даты получения соответствующего заказа, он должен быть утвержден подрядчиком путем проставления в соответствующей части заказа подписи и печати подрядчика, если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4-3.6 договора подряда).

Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договорам или его приложением расходы) (пункт 4.1 договора подряда).

Формула расчета цены работ по производству единицы продукции предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017, стороны также предусмотрели, что одновременно с отчетом и актом выполненных работ подрядчик предоставляет счет-фактуру и оригиналы накладных по форме МХ-18, подтверждающих принятие на хранение произведенной продукции. Полная стоимость работ, увеличенная на действующую ставку НДС по самому первому заказу оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в размере 50% стоимости на основании счета подрядчика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А. По всем следующим заказам оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А (пункт 4.3 договора подряда).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности решения спора путем переговоров в течение разумного срока, любая из сторон может передать спор в Арбитражный суд Ставропольского края или Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.6 договора подряда).

Во исполнение условий договора истец произвел розлив продукции на общую сумму 1 491 169 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ № Н-00-000056 от 30.06.2018, № Н-00-000060 от 04.07.2018, № Н-00-000061 от 06.07.2018, № Н-00-000065 от 20.07.2018, № Н-00-000066 от 26.07.2018, № Н-00-000069 от 03.08.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 230 974 руб.78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № Н-00-000056 от 30.06.2018, № Н-00-000060 от 04.07.2018, № Н-00-000061 от 06.07.2018, № Н-00-000065 от 20.07.2018, № Н-00-000066 от 26.07.2018, № Н-00-000069 от 03.08.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 126 564 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности погашена путем проведения зачета на сумму 1 145 190 руб. 36 коп., а в остальной части оплачена платежными поручениями № 12610 от 14.08.2018, № 12632 от 16.08.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за указанные услуги им погашена путем проведения зачета взаимных требований по акту от 23.04.2019, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод ООО «Акваника» о том, что на дату подачи искового заявления ответчиком частично была произведена оплата задолженности по акту № Н-00-000056 от 30.06.2018 в размере 343 795 руб. 84 коп. по платежным поручениям № 12610 от 14.08.2018, № 12632 от 16.08.2018 судом также отклоняется.

Представленные ООО «Акваника» платежные поручения № 12610 от 14.08.2018, № 12632 от 16.08.2018 не подтверждают факт оплаты выполненных работ по акту № Н-00-000056 от 30.06.2018, т.к. в них не указаны соответствующие реквизиты, в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за производство воды по договору 16092016/РП-2016 от 07.10.2016. Данные платежные поручения об оплате работ ООО «Нарзан» не позволяют определить за какие именно работы была произведена оплата в рамках спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта сверки, составленного сторонами за 1 полугодие 2018 года, задолженность ООО «Акваника» в пользу ООО «Нарзан» составляла 1 967 808 руб. 76 коп.

С учетом того, что платежные поручения не содержит указания на период и вид услуг, за которые производился платеж, при наличии задолженности ООО «Акваника» в значительном размере на момент составления акта сверки расчетов за 1 полугодие 2018, суд приходит к выводу, что ООО «Акваника» не представила доказательств того, что уплаченные платежными поручениями № 12610 от 14.08.2018, № 12632 от 16.08.2018 денежные средства были произведены ответчиком в счет оплаты задолженности за выполненные работы по акту № Н-00-000056 от 30.06.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2017 по 01.09.2018 в размере 641 982 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по производству продукции, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 641 982 руб. 58 коп. за период с 08.02.2017 по 01.09.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваника», ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Кулебаки, с. Саваслейка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 126 564 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016, 641 982 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 01.09.2018, 30 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 058 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 287 от 14.09.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова