Решение от 31 января 2019 г. по делу № А75-19794/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19794/2018
01 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.1992, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.02.2015, место нахождения: 450065, <...>) о взыскании 3 340 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 № 1809,

от ответчика не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецтехмнтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Пегас» (далее – ответчик, ООО «Автопредприятие Пегас») о взыскании задолженности по договору аренды автокрана без экипажа от 10.06.2016 № 1 за период с 10.06.2016 по 31.12.2016 в размере 2 340 000 рублей, неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 13.03.2018 в размере 1 000 000 рублей. Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды автокрана без экипажа от 10.06.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2019 в 09 часов 30 минут, судебное разбирательство на 29.01.2019 в 09 часов 35 минут (л.д. 1-4).

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен. Полагает, что обязательство по выплате арендной платы осуществлено в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) к Жилищно-строительному кооперативу «Цветы Башкортостана», вытекающие из договора поставки б/н от 30.05.2016, заключенного между ответчиком и ЖСК «Цветы Башкортостана», общая сумма уступаемых требований по которому составила 2 722 200 рублей, что следует из акта сверки расчетов между ответчиком и ЖСК «Цветы Башкортостана» по состоянию на 31.12.2017. Кроме того, указывает, что по средствам договора цессии совершен выкуп арендуемого автомобильного крана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с доводами отзыва на исковое заявление не согласен в виду того, что основания, изложенные в нем касаются иных договорных правоотношений, и к настоящему спору не могут быть применены.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.06.2016 подписан договор аренды автокрана без экипажа № 1 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автокран без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с возможностью дальнейшего выкупа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом аренды по настоящему договору является автомобильный кран МКТ-25.5, год выпуска 2009г., VIN <***>, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 860263555, шасси № 432000881345352, цвет кабины: голубой, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 73 МС 167084, выданный 16 февраля 2009.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Стороны установили, что стоимость пользования автокраном, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 340 000 рубля, в том числе НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в сумме 334 286 рублей (1/7 общего размера арендной платы за весь срок действия договора) в том числе НДС не предусмотрен (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Стороны пунктом 5.4 договора определили, что размер (стоимость) арендной платы, при наличии, в том числе необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

Выкупная цена автократа определена в пункте 5.5 договора и составляет 2 340 000 рублей.

До истечения срока действия договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 5.5 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3 и пункте 11.3 договора, из которых следует, что договор заключается сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с даты его подписания.

На основании акта приема-передачи от 10.06.2016 ответчик принял в аренду автомобильный кран МКТ-25.5, год выпуска 2009г., VIN <***>, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 860263555, шасси № 432000881345352, цвет кабины: голубой, государственный номер <***> в технически исправном состоянии (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию (л.д. 19-20, 21-22), оставленную без исполнения в добровольном порядке.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.2 и акте приема-передачи привели подробное описание имущества, его состав и технические характеристики.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела прав истца на передачу имущества в аренду.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что плата за пользование арендованным имуществом не вносилась ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 340 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, между тем, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, более того, полагает, что им произведен выкуп арендуемого автокрана.

В обоснование своих доводов указывает, что выплата арендной платы бала осуществлена в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) к Жилищно-строительному кооперативу «Цветы Башкортостана», вытекающие из договора поставки б/н от 30.05.2016, заключенного между ответчиком и ЖСК «Цветы Башкортостана», общая сумма уступаемых требований по которому составила 2 722 200 рублей, что следует из акта сверки расчетов между ответчиком и ЖСК «Цветы Башкортостана» по состоянию на 31.12.2017.

Сообщает, что на основании пунктов 1.1, 5.5 договора аренды автокрана без экипажа от 10.06.2016 № 1 со стороны ответчика осуществлен выкуп арендуемого автокрана ценой 2 340 000 рублей путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2016 между ООО Автопредприятие «Пегас» и ФИО3. Поясняет, что ФИО3 является непосредственным учредителем ООО «Спецтехмонтаж». На основании чего, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел полное право на получение уступки права требования к ЖСК «Цветы Башкортостана».

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика. Из представленных ответчиком договоров следует, что договор поставки от 30.05.2016, на который ссылается ООО Автопредприятие «Пегас» заключен между ООО Автопредприятие «Пегас» (поставщик) и ЖСК «Цветы Башкортостана» (покупатель) на поставку железобетонных изделий (пункт 1.1 договора).

Договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2016 заключен между ООО Автопредприятие «Пегас» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) на уступку права требования к ЖСК «Цветы Башкортостана» (покупателю) по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 30.05.2016, а не из спорного договора. Более того, ФИО3 заключая договор уступки прав требования (цессии) действовал не как представитель (директор, участник общества или иное уполномоченное лицо) ООО «Спецтехмонтаж», а как физическое лицо.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автокрана без экипажа от 10.06.2016 № 1 в размере 2 340 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 26.07.2016 по 13.03.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки, размер которой за период с 26.07.2016 по 13.03.2018 составил 2 005 716 рублей (расчет, л.д. 9-10). С учетом принципа разумности и справедливости, истец самостоятельно пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 000 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для дополнительного снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 700 рублей, что подтверждает платежным поручением от 04.12.2018 № 214 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Пегас»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» задолженность по договору аренды автокрана без экипажа от 10.06.2016 № 1 в размере 2 340 000 рулей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Яшукова