Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А05-9930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9930/2019
г. Архангельск
22 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 5 272 340 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)

при участии представителей:

истца – не явился (извещен),

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.10.2020,

третьего лица – не явился (извещен),

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 272 340 руб. 46 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения зданием по ул. Чумбарова-Лучинского, дом 4 в г. Архангельске за период с 03.07.2018 по 11.10.2018, начисленного по акту от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменил решение суда от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шашкова А.Х. на судью Кузьмину Н.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Из представленных дополнений к исковому заявлению от 08.12.2020 следует, что истец иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, приведенным в отзыве на иск от 17.10.2019 (том №1, л.д. 68-71), письменных пояснения от 03.12.2020 (том №2, л.д. 40), дополнении к отзыву на иск от 14.02.2021 (том №2, л.д. 61-62).

Третье лицо письменного мнения на иск в материалы дела не представило.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2010 №3-48.19 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) Предприятие обязалось подавать Предпринимателю (абоненту) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Предприниматель - оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали перечень водоснабжаемых объектов и сведения об установленных приборах учета воды.

Согласно названному приложению одним из водоснабжаемых объектов являлся торговый центр «Континент», расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением от 14.06.2018 об опломбировании прибора учета воды на Объекте после его замены.

По результатам проведенного с участием Предпринимателя обследования расположенной в подвальном помещении системы водоснабжения, Предприятие составило акт от 03.07.2018 №1482-18/10, согласно которому водоснабжение осуществляется от сетей Предприятия, в подвале имеется ввод системы холодного водоснабжения и узел учета, включая прибор учета СХВ-15 №35184665, а также обводная линия и пожарный трубопровод с отсутствующими на них пломбами.

По заключению Предприятия водоразбор возможен в обход прибора учета; Предпринимателю отказано в допуске узла учета к эксплуатации и рекомендовано обратиться к Предприятию для получения технических условий на проектирование узла учета, а также организовать узел учета на границе эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности.

На основании заявления Предпринимателя от 12.10.2018 Предприятие перекрыло обводную линию и пожарный трубопровод, установив на них пломбы, о чем составило акт от 19.10.2018 №2354-18/10.

Полагая, что в период с 03.07.2018 по 11.10.2018 Предприниматель допустил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, Предприятие начислило Предпринимателю 5 272 340 руб. 46 коп.

Поскольку Предприниматель не уплатил указанную сумму, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Как установлено пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В акте от 03.07.2018 №1482-18/10 Предприятие зафиксировало наличие на вводе системы холодного водоснабжения в подвальном помещении Объекта отсутствие пломб на обводной линии и пожарном трубопроводе.

По общему правилу достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета; правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета.

Из буквального содержания пункта 2 Правил №644 следует, что пользование централизованной системой холодного водоснабжения признается самовольным при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Нарушить сохранность контрольных пломб возможно при условии, что такие пломбы были установлены.

На момент заключения Договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

Согласно пункту 93 названных Правил абонент несет ответственность за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

В силу пункта 39 Правил №167 задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, Предприятие в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт их установки.

Данный вывод согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на то, что пломбы на обводную линию и пожарный трубопровод никогда не устанавливались.

Предприниматель пояснил, что пожарный трубопровод и обводная линия на Объекте были спроектированы проектной фирмой «Арикон» в ходе реконструкции жилого дома по указанному адресу под административно-торговый комплекс в 2000 году. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела технической документацией – рабочим проектом реконструкции (водопровод и канализация) (том №2, л.д. 43).

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно части 2 названной статьи в качестве источников противопожарного водоснабжения может использоваться в том числе внутренний противопожарный водопровод.

Таким образом, наличие пожарного трубопровода в помещении Предпринимателя могло быть обусловлено исполнением установленных законом требований к противопожарной безопасности Объекта при его проектировании и строительстве.

В этом случае отсутствие доказательств согласования работ по проведению пожарного трубопровода непосредственно с Предприятием само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Согласно представленной ответчиком справке на приемку водомерного узла от 06.03.2006 (том №2, л.д. 42) в здании по адресу: ул. Ч.Лучинского, 4, имеется обводная линия (пожарная). Информации об установленных пломбах на обводной (пожарной) линии не содержится. При этом указано, что на тот момент был установлен водомер холодной воды СГВ-20 №0723560.

Сведения о том, что до проведения обследования системы водоснабжения Объекта обводная линия и пожарный трубопровод были опломбированы, в акте от 03.07.2018 №1482-18/10 отсутствуют.

Доказательств опломбирования обводной линии и пожарного трубопровода в здании до составления акта от 19.10.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 39 Правил №167 именно на истце лежала обязанность по опломбированию обводной линии и пожарного трубопровода.

Согласно пункту 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, однако это требование не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Как следует из представленного Предпринимателем акта 2000 года (том №1, л.д. 73), на первом этаже Объекта была проведена проверка работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода.

Во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 Предприятие и Предприниматель провели совместный осмотр нежилых помещений в здании по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского д.4. по итогам осмотра составлен Акт совместного осмотра от 04.02.2021 (том №2, л.д. 69).

Согласно акту совместного осмотра от 04.02.2021 на дату осмотра задвижка в подвальном помещении перекрыта, на обводной линии имеются следы коррозии, частично нарушена целостность. На первом, втором этажах здания имеются задвижки. На момент осмотра они закрыты, опломбированы пломбами ООО «РВК-центр». Во время осмотра выявлено, что пломба АРХ В-Л №0072585 отсутствовала.

По мнению истца, данное обстоятельство позволяет судить о том, что с момента предыдущего осмотра (19.10.2018) и до настоящего времени пожарный трубопровод изменял свою конструкцию.

Как пояснил представитель ответчика, новым поставщиком питьевой воды были заменены пломбы на пожарном водопроводе с опломбированием задвижек на пожарных кранах на 1 и 2 этаже здания, вместо опломбирования задвижки пожарного водопровода в подвале здания.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «РВК-Архангельск» (до переименования ООО «РВК-центр») (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-48.19. Согласно акту от 09.02.2021 №2968-21, составленному ООО «РВК-Архангельск»(том №2, л.д. 63), на Объекте имеется противопожарный водопровод, от которого запитаны три пожарных рукава с задвижками, расположенными внутри здания на 1 и 2 этажах. Также в акте от 09.02.2021 указано об опломбировании задвижек пожарных гидрантов на 1 и 2 этаже и сделано следующее заключение: «Замечаний не выявлено. Возможность несанкционированного водопотребления от противопожарного водопровода отсутствует. Пожарные краны внутри здания перекрыты и опломбированы».

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств изменения схемы водоснабжения помещения Предпринимателя к моменту составления акта от 03.07.2018 №1482-18/10 и акта совместного осмотра от 04.02.2021 в дело не представлены.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №180, внутренний противопожарный водопровод - это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

Из акта 2000 года, акта от 09.02.2021 №2968-21 следует, что возможность подачи воды к пожарному крану, расположенному на первом этаже Объекта, могла обеспечиваться посредством пожарного трубопровода, расположенного в подвале.

На основании изложенного, поскольку доказательств опломбирования обводной линии и пожарного трубопровода в здании до составления акта от 03.07.2018 истцом в материалы дела не представлено, в нарушение пункта 39 Правил №167 истец обязанность по опломбированию обводной линии и пожарного трубопровода не исполнил, ввел в эксплуатацию узел учета 14.01.2010 согласно приложению №1 к Договору, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Доводы, приведенные истцом в дополнении к исковому заявлению от 08.12.2020, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, потребители вправе полагаться, что технические действия, производимые профессиональными участниками рынка, соответствуют требованиям законодательства.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о признании ответчиком своей вины. О признании иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предприниматель уплатил 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (чек-ордер от 18.12.2019), 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции (чек-ордер от 03.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 35 539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 539 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина