Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А73-11078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2339/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А73-11078/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество», общество с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии», акционерное общество «Мостострой-11», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 868»

о взыскании 1 162 657,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ООО «Экспресс Сервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 162 657,78 руб. за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ813280, ЭЖ861562, ЭЗ158296, ЭЖ533866, ЭЖ384597, ЭЖ454813, ЭЖ384516, ЭЖ384390, ЭЖ659613, ЭЖ859692, ЭЖ544055, ЭД756965, ЭД805994, ЭД926070, ЭД060027, ЭД612282, ЭЖ545896, ЭЕ923816, ЭЕ667484, ЭД648801, ЭЖ552081, ЭЖ859874, ЭЖ814077, ЭЖ897652, ЭЖ659191, ЭЖ384754, ЭЖ455338, ЭЖ545395, ЭЖ808793, ЭЖ709310, ЭЖ544760, ЭЖ937503, ЭЖ709043, ЭЖ861869, ЭЖ756460, ЭЖ392390, ЭЖ170310, ЭЖ034302, ЭЕ663567, ЭЗ500945, ЭЗ323892, ЭЖ929024, ЭЖ929067, ЭЗ010918, ЭЕ484979, ЭЕ592878, ЭЗ209567, ЭЗ209721, ЭЗ209421, ЭЖ236649, ЭД927488, ЭЖ455113, ЭЖ755239, ЭЖ808247, ЭЕ127719, ЭД612127, ЭЖ551037, ЭЕ667995, ЭД149019, ЭД256809, ЭД059671, ЭД256942, ЭЗ458860, ЭЗ401069, ЭЗ209958, ЭЖ859581, ЭЖ658756, ЭЗ329142, ЭЗ047115, ЭЖ552523, ЭЖ897923, ЭЖ813515, ЭЖ808526, ЭЖ755843, ЭЗ339461, ЭЗ061640, ЭЖ711520, ЭЖ406675, ЭЖ165464, ЭЗ195359, ЭД971527, ЭЕ663807.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, с ответчика взыскана неустойка в размере 849 346,02 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в размере 572 485,38 руб., к сумме 592 397,68 руб. применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70 % и уменьшить размер неустойки.

В жалобе приводит довод о наличии договоров от 11.10.2021 № АТ-166/ГП, от 30.11.2022 № 42/22, от 13.05.2022 № КА19/22, от 03.06.2022 № АТ-63/ГО на увеличение срока доставки с грузополучателем на срок от 5 до 10 суток, в связи с чем неустойка в размере 570 260,10 руб. не подлежит взысканию. В обоснование применения статьи 333 ГК РФ указывает на исключительность и экстраординарность случая, введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, исполнение обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов в условиях преступных посягательств и диверсий, переориентацию грузопотоков, ссылается на статистические данные и судебную практику, в том числе ВС РФ (определение от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). При полном взыскании неустойки у истца возникает необоснованная выгода. У истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной перевозки.

ООО «Экспресс Сервис-ДВ» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте-мае 2023 года со станций отправления «Корфовская», «Рыбники (эксп.)», «Мыс Астафьева», «Находка» Дальневосточной железной дороги, «Благовещенск», «Михайлово-Чесноковская» Забайкальской железной дороги в адрес различных грузополучателей на станции назначения «Алонка», «Верхнезейск», «Дрогошевск», «Дугда», «Иса», «Корфовская», «Ларба», «Огорон», «Тунгала», «Улак», «Февральск» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЖ813280, ЭЖ861562, ЭЗ158296, ЭЖ533866, ЭЖ384597, ЭЖ454813, ЭЖ384516, ЭЖ384390, ЭЖ659613, ЭЖ859692, ЭЖ544055, ЭД756965, ЭД805994, ЭД926070, ЭД060027, ЭД612282, ЭЖ545896, ЭЕ923816, ЭЕ667484, ЭД648801, ЭЖ552081, ЭЖ859874, ЭЖ814077, ЭЖ897652, ЭЖ659191, ЭЖ384754, ЭЖ455338, ЭЖ545395, ЭЖ808793, ЭЖ709310, ЭЖ544760, ЭЖ937503, ЭЖ709043, ЭЖ861869, ЭЖ756460, ЭЖ392390, ЭЖ170310, ЭЖ034302, ЭЕ663567, ЭЗ500945, ЭЗ323892, ЭЖ929024, ЭЖ929067, ЭЗ010918, ЭЕ484979, ЭЕ592878, ЭЗ209567, ЭЗ209721, ЭЗ209421, ЭЖ236649, ЭД927488, ЭЖ455113, ЭЖ755239, ЭЖ808247, ЭЕ127719, ЭД612127, ЭЖ551037, ЭЕ667995, ЭД149019, ЭД256809, ЭД059671, ЭД256942, ЭЗ458860, ЭЗ401069, ЭЗ209958, ЭЖ859581, ЭЖ658756, ЭЗ329142, ЭЗ047115, ЭЖ552523, ЭЖ897923, ЭЖ813515, ЭЖ808526, ЭЖ755843, ЭЗ339461, ЭЗ061640, ЭЖ711520, ЭЖ406675, ЭЖ165464, ЭЗ195359, ЭД971527, ЭЕ663807 в прямом сообщении грузовой скоростью направлены вагоны.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО «Экспресс Сервис-ДВ в претензии от 02.06.2023 потребовал у ОАО «РЖД» оплатить неустойку за нарушение срока доставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Экспресс Сервис-ДВ» арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев возражения ответчика, руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, 25, 33, 36, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды установили факт просрочки доставки от 1 до 28 суток, признали начисление и взыскание истцом неустойки обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на наличие договоров на увеличение сроков доставки грузов №№ 42/22 от 30.11.2022 с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», АТ-166/ГП от 11.10.2021 с ООО «БамСтройТехнологии», КА-19/22 от 13.05.2022 с АО «Мостострой-11», АТ-63/ГО от 03.06.2022 с ООО «Строительно-монтажное управление № 868» в порядке пункта 15 Правил № 245.

Суды, проверив данные доводы ОАО «РЖД», не установили оснований для применения пункта 15 Правил № 245, учитывали правовую позицию в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) и исходили из нарушения порядка фиксации обстоятельств, влекущих увеличение сроков доставки (отметки о продлении сроков доставки фактически образованы ссылками на акты общей формы и учинены по завершении перевозочного процесса – на станции назначения), а также из того, что договоры на увеличение сроков доставки грузов заключены с грузополучателями, соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Апелляционный суд также установил, что согласно пунктам 2.1 договоров ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока указанного в пункте 1.1 договора; при отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. Однако отметок в порядке пункта 2.1 договора накладные не содержат.

Возражения ответчика о технологии работы системы ЭТРАН признаны судами документально неподтвержденными в отсутствие каких-либо документальных данных о том, что модули форматно-логического контроля системы ЭТРАН в действительности не позволяли учинить соответствующие отметки на станции отправления, технологические особенности функционирования используемого ОАО «РЖД» программного комплекса не должны приводить к ограничению в реализации предусмотренных законом правовых гарантий участников перевозочного процесса; порядок фиксации продления сроков доставки грузов, предполагающий необходимость заблаговременного отражения договора, осуществления перевозки с отступлением от общих нормативных сроков, закреплен в договорах №№ КА-42/22 от 30.11.2022, АТ166/ГП от 11.10.2021, КА-19/22 от 13.05.2022, АТ-63/ГО от 03.06.2022 по инициативе самого перевозчика.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна быть проставлена соответствующая отметка.

Между тем, как установлено судами, накладные не содержат отметок в порядке пункта 15 Правил. В накладных имеются только отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора. Акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки и существенный размер законной неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступление событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок, принимая во внимание пояснения ответчика, данные официальной статистической отчетности и сведения открытых источников, характер и продолжительность допущенной просрочки, снизили размер неустойки до 849 346,02 руб. исходя из дифференцированного подхода.

Суд округа по доводам ОАО «РЖД» не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы о введении в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, переориентации грузопотоков и на исключительность и экстраординарность ситуации не может повлечь отмену судебных актов, так как данные обстоятельства учтены судами, как и статистические данные.

Судами также принято во внимание, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, с учетом чего суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у истца каких-либо убытки от несвоевременной перевозки.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику снижения неустоек также не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Оснований для снижения размера неустойки на 70 %, о чем просит ответчик в кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А73-11078/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина