Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А58-9813/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9813/2022
21 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.11.2022 №28/11/22 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – индивидуального предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 (по служебному удостоверению), иные представители лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атика» (далее – ООО «Атика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением 28.11.2022 № 28/11/22 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований ООО «Атика» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не ответил на запрос заявителя.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв без даты и номера, в котором просит отказать в удовлетворении требований по основанию отсутствия бездействия, принятия мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), третьим лицом отзывы на заявление общества не представлены.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021 по делу №А58-4336/2021, вынесенным в виде резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арамея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана 3 336 985,80 руб. задолженности по договору поставки № 1/495 от 16.12.2019, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренные п. 7.3 договора поставки № 1/495 от 16.12.2019 в размере 455 350,86 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также 41 962 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

29.11.2021 ООО «Атика» выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 036874000

на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021 по делу № А58-4336/2021.

26.01.2022 на основании исполнительного листа по делу № А58-4336/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9453/22/14037-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Атика» 3 792 336,66 рублей с должника отношении ИП ФИО3 с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в банки о наличии открытых счетов должника и денежных средств на указанных счетах; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД, в Отделение пенсионного фонда, в налоговый орган, на которые предоставлены советующие ответы на запросы.

С учетом представленных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены:

08.02.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легковой автомобиль NISSAN QASHQAI TEKNA PACK, 2007 г.в., госномер <***>; НINO 300 4364К1, 2010 г.в., госномер <***>; НINO 300 4364К1, 2010 г.в., госномер <***>;

17.02.2022 постановление об объединении исполнительного производства, в том числе № 9453/22/14037-ИП к сводному исполнительному производству № 182239/21-14037-СД в отношении должника;

22.02.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 792 336,66 рублей, находящиеся в банке – АО «Альфа - Банк»;

22.02.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 792 336,66 рублей, находящиеся в банке – ПАО «Банк ВТБ»;

22.02.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 792 336,66 рублей, находящиеся в банке – АО «Кредит Европа Банк»;

22.02.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 792 336,66 рублей, находящиеся в банке – АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» АО;

25.02.2022 постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 (легковые автомобили NISSAN QASHQAI TEKNA PACK, 2007 г.в., госномер <***>; НINO 300 4364К1, 2010 г.в., госномер <***>) на сумму 1 300 000 рублей;

02.03.2022 постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в том числе № 9453/22/14037-ИП к сводному исполнительному производству № 182239/21-14037-СД в отношении должника;

22.03.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 22.02.2022 сроком на 6 мес. до 22.09.2022

05.04.2022 постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, исполнительное производство от 30.03.2022 №186354/22/14034-ИП, к сводному исполнительному производству № 182239/21-14037-СД в отношении должника;

15.04.2022 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банке;

18.04.2022 постановление о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, и наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 77, 70 кв.м., зарегистрированное за должником.

27.04.2022 постановление об отказе в объявлении в розыск – транспортного средства НINO 300 4364К1, 2010 г.в., госномер <***> ведутся розыскные мероприятия; НINO 300 4364К1, 2010 г.в., госномер <***> имущество не установлено.

17.06.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 792 336,66 рублей, находящиеся в банке – ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа – Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

17.06.2022 постановление об отказе в объявлении в розыск – движимого имущества;

09.11.2022 судебным приставом посредством электронного документооборота направлены запросы в отношении должника по сведениям об актах гражданского состояния, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на которые получены соответствующие ответы;

09.11.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 3 792 336,66 рублей, находящиеся в банке – ПАО «Сбербанк»

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 9453/22/14037-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринимаются эффективные меры по исполнению исполнительного документа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9453/22/14037-ИП, впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству № 182239/21-14037-СД, произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в банки о наличии открытых счетов должника и денежных средств на указанных счетах; в ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД; в налоговый орган, Пенсионный фонд, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих должнику; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 77, 70 кв.м.; неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, наложен арест на транспортное средство в целях выставления на торги, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 9453/22/14037-ИП, впоследствии сводного исполнительного производства № 182239/21-14037-СД.

Суд считает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества в полном объеме, покрывающее задолженность, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, либо меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона, заявитель в материалы дела не представил, в заявлении в суд не указал, также заявитель не определил и точный период бездействия, который он оспаривает с учетом уже произведенных исполнительских действий.

Само по себе требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными лишь по тем основаниям, что исполнительный документ не исполнен, не может быть удовлетворено в силу вышеуказанного.

Доводы ООО «Атика» об оставлении судебным приставом запроса от 16.02.2022 №78 без ответа судом подлежит отклонению, поскольку ни запрос от 16.02.2022 №78, ни доказательства его направления судебному приставу, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не допущено бездействия по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии ФС № 036874000, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021 по делу № А58-4336/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" от 28.11.2022 №28/11/22 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев