Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А76-4731/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4731/2024
30 июля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», ОГРН <***>, с. Перово, о взыскании 2 552 121 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур») о взыскании задолженности по договорам подряда №02-РК-2023, №03-РК-2023 в размере 2 041 696 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты в размере 510 424 руб. 20 коп., с продолжением начисления с 02.12.2023 по день фактического оплата долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.41-42, т.2, л.д. 88, 91).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен договор от 09.01.2023 № 02-РК-2023 (далее – договор № 02-РК-2023; т.1, л.д. 13-18) на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора № 02-РК-2023 предметом выполнения работ по договору являются поставка материалов и оборудования, монтаж и пуско-наладка сетей связи на объекте: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта по адресу <...>, Симферопольского р-на РК».

В соответствии с п. 2.1 договора № 02-РК-2023 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 922 836 руб. 00 коп., окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных и переданных Заказчику работ.

Срок выполнения работ - 05.09.2023 (п. 4.1 договора № 02-РК-2023).

В соответствии с п. 3.1.7 договора № 02-РК-2023 субподрядчик обязуется известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Подрядчик совместно с представителем Заказчика обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного извещения приступают к приемке выполненных работ.

После приёмки работ представителем Заказчика, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания направляет Субподрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-З или мотивированный отказ от их подписания.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, Акт о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (Акт формы КС-З) в течение 5 (пяти) рабочих дней, работы по настоящему Договору считаются выполненными и подлежат оплате по односторонне оформленному Субподрядчиком Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Подрядчика принять работу, Сторонами составляется двусторонний Акт выявленных недостатков с указанием причин отказа, перечнем необходимых доработок и разумных сроков их исправления.

В случае отказа Субподрядчика от составления и подписания Акта выявленных недостатков указанный акт составляется и подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом данный акт имеет силу двустороннего и является основанием для выполнения Субподрядчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору. В случае несогласия Субподрядчика с односторонним Актом выявленных недостатков, он назначает независимую экспертизу и несет расходы на ее проведение.

ООО «Промстрой» указывает, что по факту окончания выполнения работ по договору подряда истец направил в адрес ответчика комплект документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сети связи в трех экземплярах, подписанный со стороны истца;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сети связи в двух экземплярах, подписанная со стороны истца;

- счет на оплату выполненных работ;

- исполнительная документация в электронном виде, в целях дальнейшей ее передачи Государственному Заказчику (т.1, л.д. 71-105).

Мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов о приемке и справки о стоимости выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, при этом ответчик вернул в адрес истца только подписанную справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 86).

Согласно разделу 3 договора № 02-РК-2023 оплата работ ответчиком должна производиться в следующем порядке:

- подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 276 850 руб. 80 коп. в течение 5-ти дней с выхода Подрядчика на работы;

- окончательный расчет с Субподрядчиком производится после подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней.

Договор подряда № 02-РК-2023, заключенный между сторонами, фактически являлся договором субподряда, заключенным в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № ЕД/СМР/3 от 29.09.2021 (т.1, л.д. 108-119), заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с ценой контракта 6 867 971,71 руб. на объект: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...>».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по оплате авансового платежа, а также по окончательной оплате выполненных истцом работ не выполнены, сумма задолженности составляет 922 836 руб. 00 коп.

Согласно п.7.3. договора № 02-РК-2023 за просрочку платежа по договору, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 230 709 руб.

Между ООО «ПРОМСТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО «КОНТУР» (Подрядчик) также заключен договор № 03-РК-2023 от 09.01.2023 (далее – договор № 03-РК-2023; т.1, л.д. 16-18) на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, предметом выполнения работ по договору являются поставка материалов и оборудования, монтаж и пуско-наладка сетей связи на объекте: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу с. Новоселовка, ул. Молодежное, д. 41, Симферопольского р-па РК».

Согласно п.2.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 118 860 руб. 80 коп., окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных и переданных Заказчику работ.

Срок выполнения работ - 05.09.2023 (п. 4.1 договора № 03-РК-2023).

В соответствии с п. 3.1.7 договора № 03-РК-2023 субподрядчик обязуется известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Подрядчик совместно с представителем Заказчика обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного извещения приступают к приемке выполненных работ.

После приёмки работ представителем Заказчика, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания направляет Субподрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-З или мотивированный отказ от их подписания.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, Акт о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (Акт формы КС-З) в течение 5 (пяти) рабочих дней, работы по настоящему Договору считаются выполненными и подлежат оплате по односторонне оформленному Субподрядчиком Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Подрядчика принять работу, Сторонами составляется двусторонний Акт выявленных недостатков с указанием причин отказа, перечнем необходимых доработок и разумных сроков их исправления.

В случае отказа Субподрядчика от составления и подписания Акта выявленных недостатков указанный акт составляется и подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом данный акт имеет силу двустороннего и является основанием для выполнения Субподрядчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору. В случае несогласия Субподрядчика с односторонним Актом выявленных недостатков, он назначает независимую экспертизу и несет расходы на ее проведение.

ООО «Промстрой» указывает, что по факту окончания выполнения работ по договору № 03-РК-2023 истец направил в адрес ответчика комплект документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сети связи в трех экземплярах, подписанный со стороны истца;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сети связи в двух экземплярах, подписанная со стороны истца;

- счет на оплату выполненных работ;

- исполнительная документация в электронном виде, в целях дальнейшей ее передачи Государственному Заказчику (т.2, л.д. 9-43).

Мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов о приемке и справки о стоимости выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, при этом ответчик вернул в адрес истца только подписанную справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2, л.д. 25).

Согласно разделу 3 договора № 03-РК-2023 оплата работ ответчиком должна производиться в следующем порядке:

- подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 % , что составляет 335 658,24 рублей в течение 5-ти дней с выхода Подрядчика на работы;

- окончательный расчет с Субподрядчиком производится после подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней.

Договор № 03-РК-2023, заключенный между сторонами, фактически являлся договором субподряда, заключенным в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № ЕД/СМР/8 от 16.09.2021 (т.2, л.д. 44-53), заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с ценой контракта 12 413 616,57 руб. на объект: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу: <...>».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по оплате авансового платежа, а также по окончательной оплате выполненных истцом работ не выполнены, сумма задолженности составляет 1 118 860 руб. 80 коп.

Согласно п.7.3. договора № 03-РК-2023 за просрочку платежа по договору, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 279 715 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности по договорам №02-РК-2023, №03-РК-2023 составила 2 041 696 руб. 80 коп., общая сумма неустойки - 510 424 руб. 20 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 11-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору № 02-РК-2023 подтверждается подписанной в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 922 836 руб. (т.1, л.д. 86).

Ответчиком доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по договору № 02-РК-2023 не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор подряда № 02-РК-2023, заключенный между сторонами, фактически являлся договором субподряда, заключенным в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № ЕД/СМР/3 от 29.09.2021 (т.1, л.д. 108-119), заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с ценой контракта 6 867 971,71 руб. на объект: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...>».

Работы, выполняемые истцом как субподрядчиком, входили в общий состав работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт, платежные поручения заказчика об оплате работ ответчика и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сети связи (работа, которую выполнил истец как субподрядчик; т.1, л.д. 106-143).

Факт выполнения истцом работ по договору № 03-РК-2023 подтверждается подписанной в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 118 860 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 25).

Ответчиком доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по договору № 03-РК-2023 не представлено.

Договор № 03-РК-2023, заключенный между сторонами, фактически являлся договором субподряда, заключенным в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № ЕД/СМР/8 от 16.09.2021 (т.2, л.д. 44-53), заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с ценой контракта 12 413 616,57 руб. на объект: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу: <...>».

Работы, выполняемые истцом как субподрядчиком, входили в общий состав работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт, платежные поручения заказчика об оплате всех работ ответчика и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сети связи (работа, которую выполнил истец как субподрядчик; т.2, л.д. 44-81).

ООО «Контур» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило, обстоятельства выполнения истцом работ не опровергло.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Промстрой» о взыскании задолженности в общем размере 2 041 696 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 510 424 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам составляет 510 424 руб. 20 коп.

Расчет истца проверен судом, признан ошибочным в силу следующего.

Согласно разделу 3 договора № 02-РК-2023 оплата работ ответчиком должна производиться в следующем порядке:

- подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 276 850 руб. 80 коп. в течение 5-ти дней с выхода Подрядчика на работы;

- окончательный расчет с Субподрядчиком производится после подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней.

Разделом 3 договора № 03-РК-2023 установлено, что:

- подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 % , что составляет 335 658,24 рублей в течение 5-ти дней с выхода Подрядчика на работы;

- окончательный расчет с Субподрядчиком производится после подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней.

Согласно п.7.3. договоров за просрочку платежа по договору, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки производится истцом в том числе на сумму авансовых платежей.

Между тем поскольку п.7.3. договоров начисление неустойки на сумму авансовых платежей не предусмотрено, а гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения заказчиком встречного обязательства (ст. 328, 719 ГК РФ), суд приходит к выводу, что начисление договорной неустойки на суммы авансовых платежей является неправомерным.

Учитывая, что справка КС-3 по договору № 02-РК-2023 подписана сторонами 03.04.2023, суд приходит к выводу, что последним днем оплаты задолженности (в течение 15 банковских дней) является 24.04.2023, неустойка подлежит начислению с 25.04.2023.

По расчету суда, размер неустойки по договору № 02-РК-2023 составит:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

922 836,00

25.04.2023

01.12.2023

221

922 836,00 ? 221 ? 0.1%

203 946,76 р.

Итого:

203 946,76 руб.

Сумма основного долга: 922 836,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 203 946,76 руб.


Учитывая, что справка КС-3 по договору № 03-РК-2023 подписана сторонами 03.04.2023, суд приходит к выводу, что последним днем оплаты задолженности (в течение 15 банковских дней) является 24.04.2023, неустойка подлежит начислению с 25.04.2023.

По расчету суда, размер неустойки по договору № 03-РК-2023 составит:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 118 860,80

25.04.2023

01.12.2023

221

1 118 860,80 ? 221 ? 0.1%

247 268,24 р.

Итого:

247 268,24 руб.

Сумма основного долга: 1 118 860,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 247 268,24 руб.


В связи с изложенным общая сумма неустойки за период с 25.04.2023 по 01.12.2023 составит 451 215 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 451 215 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде ООО «Промстрой» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 29 от 27.09.2023 (далее – договор № 29; т.2, л.д. 95), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Промстрой» в Арбитражном суде Челябинской области и совершать от имени заказчика все необходимые действия по взысканию с ООО «Промстрой» задолженности и штрафных санкций, возникших из договора № 02-РК-2023 на выполнение подрядных работ и договора № 03-РК-2023 на выполнение подрядных работ, сумма основного долга - 2 041 696,80 рублей.

Согласно п. 2.1 договора № 29 исполнитель обязан:

- участвовать во всех заседаниях Арбитражного суда, последующих инстанций по иску ООО «ПРОМСТРОЙ» к ООО «КОНТУР» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством;

- подготавливать и представлять в арбитражный суд процессуальные документы: ходатайства, пояснения, отзывы, заявления об обжаловании судебных актов и т.д.

Согласно п. 3.1 договора № 29 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной распиской (т.2, л.д. 96).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 14 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления (т.1, л.д. 3-6) – не более 8 000 руб. 00 коп., претензии (т.1, л.д. 11) – не более 2 000 руб. 00 коп., ходатайств по делу – не более 4 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 43, 45, 53-54, т.2, л.д. 93).

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что при подготовке искового заявления ООО «ПРОМСТРОЙ» располагало всем объемом необходимых доказательств, составление искового заявления не требовало длительного правового анализа для формирования позиции по делу.

Суд учитывает, что в договоре оказания юридических услуг № 29 закреплена обязанность исполнителя участвовать во всех заседаниях арбитражного суда, стоимость услуг по договору определена с учетом данного условия, однако представитель истца участия в судебных заседаниях суда по настоящему делу не принимал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 14 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 675 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 552 121 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 761 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 986 от 13.12.2023 (т.1, л.д. 7), сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 406 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 34 931 руб. 34 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 406 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 986 от 13.12.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженность в размере 2 041 696 руб. 80 коп., неустойку в размере 451 215 руб., всего – 2 492 911 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 675 руб. 20 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 931 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» неустойку за период с 02.12.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности 2 041 696 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 986 от 13.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru