Решение от 24 января 2022 г. по делу № А28-1185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело № А28-1185/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ИСМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

эксперт – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСМА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 777 688 рублей 48 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по государственному контракту №0340200003320010815-02 от 15.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что предъявленные истцом к приемке работы не выполнены в заявленном истцом объеме; в части выполненного истцом объема работ имеются недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ; часть работ выполнена истцом на участке, который не был предусмотрен контрактом и не был указан ответчиком.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №0340200003320010815-02 от 15.10.2020, предметом которого является выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 756 486 рублей 52 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).

Для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в полном объеме и в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ и сдать объект заказчику в срок, предусмотренный контрактом (пункт 5.1 контракта).

Заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ. Отчетным периодом считается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки представления актов приемки выполненных работ №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ №КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме №КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 7.1 контракта).

Срок исполнения контракта – 21 декабря 2020 года (пункт 17.1 контракта).

Общество составило акт от 28.10.2020 о выполнении работ в период с 15.10.2020 по 21.10.2020 и направило указанный акт ответчику 06.11.2020. Согласно сведениям оператора почтовой связи указанный акт получен Учреждением 10.11.2020.

12.11.2020 Учреждение произвело приемку работ, в результате которой выявило недостатки, о чем составило предписание от 12.11.2020, которое было направлено Обществу 13.11.2020.

Письмом от 23.11.2020 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по контракту в связи с согласованных участков дорог.

Общество направило Учреждению претензию от 23.11.2020, в которой указало, что заказчик к приемке работ не приступил. Общество потребовало в течение 7 дней с момента получения претензии принять и оплатить выполненные работы на сумму 777 688 рублей 48 копеек.

30.11.2020 Учреждение провело проверку устранения недостатков по предписанию от 12.11.2020 и установило, что недостатки не устранены, о чем Учреждение составило акт от 30.11.2020. Об итогах указанной проверки Учреждение сообщило Обществу в письме от 04.12.2020, которое было направлено в адрес Общества 07.12.2020.

Общество направило Учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020, в котором указало, что не предоставление заказчиком согласованных участков дорог с Министерством лесного хозяйства Кировской области является обстоятельством, не зависящим от подрядчика, делает невозможным исполнение контракта на заключенных условиях, в связи с чем Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 18.12.2020 Учреждение сообщило Обществу о назначении выездной комиссии на 29.12.2020 с целью освидетельствования выполненных работ.

28.12.2020 по итогам совместной проверки сторонами установлено наличие тех же недостатков работ, о чем составлен и подписан акт от 28.12.2020. В указанном акте отражено, что более полная оценка невозможна на всем протяжении участков на км. 16, 18 из-за снежных масс.

По результатам указанной проверки Учреждение направило Обществу предписание об устранении недостатков работ.

11.01.2021 Общество представило Учреждению уведомление об устранении замечаний (недостатков), указанных при приемке работ 28.12.2020.

В ответ 13.01.2021 Учреждение сообщило, что в настоящее время на месте производства работ лежит значительный слой снежно-ледяных отложений, который не позволяет достоверно установить факт выполнения работ, а также оценить качество выполненных работ.

Общество направило Учреждению претензию №02 от 15.01.2021, в которой указало, что подрядчик скрытых работ не производит, акты освидетельствования скрытых работ не составлял. Общество просило сообщить о дате совместного осмотра устраненных замечаний и просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ в течение 7 дней.

В ответ на претензию Учреждение направило Обществу письмо, в котором указало, что Учреждение не отказывало в приемке качественно выполненных работ, сообщило, что в настоящее время на месте производства работ лежит значительный слой снежно-ледяных отложений, который не позволяет достоверно установить факт выполнения работ, а также оценить качество выполненных работ.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела (в т.ч. актов, предписаний, писем, фотоматериалов) следует, что после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и предъявления истцом части работ к приемке ответчик не уклонялся от приемки, а в разумные сроки неоднократно (12.11.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 30.04.2021) проводил осмотр результатов выполненных истцом работ в целях их приемки, но каждый раз выявлял недостатки работ.

Суд отмечает, что 28.12.2020 ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ, поскольку из материалов дела (в т.ч. переписки сторон, актов) следует и истцом не оспорено, что надлежащая оценка объема и качества выполненных работ при приемке 28.12.2020 была невозможна вследствие снежного покрова, который является обычным следствием погодных условий в данной местности в данный период года. При этом длительность приемки работ, приведшая к указанным обстоятельствам, обусловлена просрочкой самого истца, который несвоевременно предъявил ответчику результат работ к приемке (акт от 28.10.2020 направлен ответчику и получен им лишь 10.11.2020, а по условиям контракта должен был – с 26 по 28 октября 2020 г.), и впоследствии, несмотря на заблаговременные требования ответчика (начиная с 12.11.2020), не обеспечил своевременное устранение выявленных недостатков работ вплоть до появления значительного снежного покрова.

В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что выявленные и указанные ответчиком в актах, предписаниях, письмах недостатки (в частности, наличие порубочных остатков, пней) устранены истцом к моменту рассмотрения судом настоящего дела. Более того, наличие выявленных ответчиком недостатков подтверждается представленными в дело постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за наличие порубочных остатков на участках, где истец выполнял работы по контракту.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза по вопросам качества выполненных истцом работ. По результатам экспертизы экспертом ФИО4 в дело представлено заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- на всех шести участках имеются недостатки, отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №0340200003320010815-02 от 15.10.2020, а именно: не в полном объеме сделано дробление древесно-кустарниковой растительности и наличие пней высотой, превышающей допустимые размеры в большом количестве и несоответствие геометрических параметров (длина, ширина, площадь вырубки) в исполнительной документации и данных экспертизы;

- недостатки являются существенными и устранимыми;

- требования, предусмотренные в государственном контракте №0340200003320010815-02 от 15.10.2020, не выполнены на всех шести участках, обследованных в результате экспертизы; работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Вопреки возражениям истца относительно выбора экспертом критериев качества исследуемого результата работ, указанные критерии соответствуют не только приведенным экспертом сводам правил, но и иным нормативным документам в области содержания автомобильных дорог (в частности, пункт 6.9 "ГОСТ Р 58397-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия", пункт 3.1.1.2 "ГОСТ Р 58330.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиорация. Мелиоративные системы и сооружения. Классификация").

Таким образом, из материалов дела следует, что работы в части ликвидации древесно-кустарниковой растительности и в части ликвидации порубочных остатков (дробление), а также корчевки не выполнены ответчиком надлежащим образом (в том числе на отдельных участках (территориях), указанных истцом в исполнительной документации, названные виды работ не выполнены вообще).

Истец не доказал, что предъявленный им к приемке ответчику результат части работ (с учетом имеющихся недостатков) соответствует цели контракта и имеет для ответчика потребительскую ценность. При этом, несмотря на предложение суда истцу устранить недостатки работ (ликвидировать порубочные остатки, пни) в целях урегулирования спора, истец не выразил намерения устранить недостатки работ, а заявил, что требует от ответчика оплаты той части работ, которая выполнена с надлежащим качеством.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 311, пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 754 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения контракта (приемки и оплаты работ) в спорной части вплоть до устранения истцом недостатков, а истец не вправе требовать от ответчика приемки части работ (вырубка древесно-кустарниковой растительности не в полном объеме и без выполнения работ по ликвидации порубочных остатков и корчевки) и их оплаты.

Доводы истца о приемке ответчиком работ посредством подписания представленных в дело схем не являются обоснованными, поскольку из условий контракта, объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании 12.07.2021, следует, что посредством составления истцом и подписания работником ответчика ФИО5 указанных схем истец предъявил результат работ к приемке, а ответчик приступил к приемке работ; учитывая установленные судом обстоятельства дела (в т.ч. действия и переписку сторон) составление и подписание указанных схем само себе не подтверждает надлежащее выполнение истцом работ и их приемку ответчиком без возражений.

Доводы истца относительно устных указаний ответчика о выполнении работ на других участках, неоказании ответчиком содействия истцу в выполнении работ не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин