Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-28134/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28134/2019
05 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис»,

о взыскании 233 110 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 28.06.2019 в размере 116 555 руб. 09 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 28.06.2019 в размере 116 555 руб. 09 коп. (л.д. 2-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100-109, 114-118). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Дом-Универсал» представил отзыв (л.д. 104), в удовлетворении иска просило отказать.

Ответчик АО «ЮУ КЖСИ» отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Лимит», АО «ЮУ КЖСИ», ООО «Дом-Универсал» являются собственниками подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018.

ООО «Стандарт Лимит» является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Дом Универсал» - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, АО «ЮУ КЖСИ» – 4/25 доли в праве общей долевой собственности.

17.06.2017 между обществом «Газэнергосервис» (исполнитель) и обществом «Стандарт Лимит» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения № СТЛ/3 ГП-10, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется проводить техническое обслуживание «Газоснабжение жилого микрорайона «Белый хутор» в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод» согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 12-13).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Стоимость договора за 12 месяцев составляет 414 522 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением срока за месяц до его окончания (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень оказываемых услуг (работ).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.06.2017, дополнительное соглашение от 18.09.2018 № 1 (л.д. 14-15).

Общество «Газэнергосервис» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.07.2017 № 1022, от 31.08.2017 № 1149, от 30.09.2017 № 1333, от 31.10.2017 № 1478, от 30.11.2017 № 1528, от 31.12.2017 № 1684, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 162, от 30.03.2018 № 386, от 30.04.2018 № 614, от 31.05.2018 № 758, от 29.06.2018 № 822, от 31.07.2018 № 1138, от 31.08.2018 № 1197, от 30.09.2018 № 1354, от 30.09.2018 № 1366, от 29.10.2018 № 1584, от 31.01.2019 № 11, от 28.02.2019 № 157, от 31.03.2019 № 316, от 31.05.2019 № 31 на общую сумму 728 469 руб. 31 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2017 № 98 на сумму 15 000 руб., от 28.12.2017 № 99 на сумму 45 000 руб., от 31.01.2018 № 14 на сумму 15 000 руб., от 23.03.2018 № 51 на сумму 55 000 руб., от 27.04.2018 № 70 на сумму 42 717 руб. 65 коп., от 07.05.5018 № 73 на сумму 2 282 руб. 35 коп., от 07.05.2018 № 75 на сумму 12 625 руб. 61 коп., от 19.12.2018 № 173 на сумму 10 000 руб., от 20.12.2018 № 174 на сумму 10 000 руб., от 21.12.2018 № 175 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2018 № 177 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2018 № 181 на сумму 8 000 руб., от 15.01.2019 № 6 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2019 № 9 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2019 № 19 на сумму 40 000 руб., от 20.03.2019 № 49 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2019 № 50 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2019 № 77 на сумму 25 000 руб., на общую сумму 445 625 руб. 61 коп., от 24.09.2019 № 139 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2020 № 21 на сумму 28 843 руб. 70 коп., соглашение о зачете встречных взаимных требований на сумму 154 000 руб. (л.д. 37-55, 120-121).

Таким образом, обществом «Стандарт Лимит» понесены расходы на содержание газопровода с 17.06.2017 по 28.06.2019 в сумме 728 469 руб. 31 коп.

Истец направил ответчикам с претензии от 31.05.2019 о погашении задолженности за обслуживание оборудования и систем газоснабжения (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт несения истцом расходов взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 21.12.2017 № 98, от 28.12.2017 № 99, от 31.01.2018 № 14, от 23.03.2018 № 51, от 27.04.2018 № 70, от 07.05.5018 № 73, от 07.05.2018 № 75, от 19.12.2018 № 173, от 20.12.2018 № 174, от 21.12.2018 № 175, от 25.12.2018 № 177, от 29.12.2018 № 181, от 15.01.2019 № 6, от 16.01.2019 № 9, от 31.01.2019 № 19, от 20.03.2019 № 49, от 21.03.2019 № 50, от 07.05.2019 № 77, от 24.09.2019 № 139, от 23.01.2020 № 21, соглашением о зачете встречных взаимных требований (л.д. 37-55, 120-121).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

ООО «Стандарт Лимит», АО «ЮУ КЖСИ», ООО «Дом-Универсал» являются собственниками подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018.

ООО «Стандарт Лимит» является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Дом Универсал» - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, АО «ЮУ КЖСИ» – 4/25 доли в праве общей долевой собственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз. 1 ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно подп. «в» п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 - 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Согласно ст. 17.1 Закона № 116-ФЗ ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта.

Охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу ст. 32 Закона № 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно подп. «з» п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, при эксплуатации опасных производственных объектов должен выполняться комплекс мероприятий, включающий систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание таких объектов в исправном и безопасном состоянии.

Вышеназванные положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Спорный газопровод относится к опасным производственным объектам.

Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что им с обслуживающей организацией заключен договор на техническое обслуживание газопровода, в котором у него имеется доля в праве, не представлено.

Вместе с тем, общество «Стандарт Лимит», действуя активно и добросовестно, заключило договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения от 17.06.2017 № СТЛ/3 ГП-10 в отношении спорного газопровода, из буквального толкования условий которого следует, что подрядчик по поручению заказчика обязуется проводить техническое обслуживание «Газоснабжение жилого микрорайона «Белый хутор» в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод».

Учитывая, что спорный объект является опасным производственным объектом и требует постоянного контроля его работоспособности; его техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора на оказание спорных услуг между ответчиком и обслуживающей организацией, либо с истцом, не может освобождать ответчика от обязательств по их оплате при доказанности их фактического оказания.

Истец, надлежащим образом исполнивший предусмотренные законом обязанности, приобрел право на возмещение другим обязанным лицом (ответчиком по делу) понесенных расходов соразмерно его доле в праве на газопровод.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Суд установил, что общество «Стандарт Лимит» является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, общество «Дом Универсал» - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, общество «ЮУ КЖСИ» - 4/25 доли в праве общей долевой собственности. Выделение долей в праве собственности на спорный газопровод в натуре не произведено.

Учитывая изложенное, истец не мог заключить договор на обслуживание лишь участка газопровода, следовательно, осуществлялось техническое обслуживание проводящего газопровода в целом и договор правомерно заключен именно в отношении всего газопровода.

Фактическое несение истцом расходов на содержание подводящего газопровода протяженностью 16 044,91 м, расположенного в Сосновском районе Челябинской области, подтверждено материалами дела.

Общество «ЮУ КЖСИ», общество «Дом Универсал» являясь собственниками газопровода (по 4/25 доли в праве общей долевой собственности), обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе, производить оплату оказанных услуг. Между тем доказательств несения ответчиками самостоятельно расходов по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, равно как и доказательств того, что в спорный период иные лица осуществляли соответствующее техническое обслуживание газопровода, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества «ЮУ КЖСИ» за счет общества «Стандарт Лимит» в размере 116 555 руб. 09 коп., и общества «Дом Универсал» за счет общества «Стандарт Лимит» в размере 116 555 руб. 09 коп.

На момент рассмотрения дела ответчики доказательств перечисления денежных средств не представили, на основании чего суд удовлетворяет исковые требования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 662 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 120 (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» неосновательное обогащение в сумме 116 555 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» неосновательное обогащение в сумме 116 555 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.